CORRESPONDENCIA XEC MARQUÈS -ANNA ROSSELL (19-02-2011)

*

CARTA DEL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (19-02-2011)

(Al texto catalán sigue su traducción al español)

*

Xec Marquès (esquerra) amb Josep Nonell, president de la delegació de VOLS-Mataró, a la seu de Barcelona de VOLS (gener 2011) / Xec Marquès (izquierda) con Josep Nonell, presidente de la delegación de VOLS-Mataró, en la sede de Barcelona de VOLS (enero 2011)

Català

Conakry, 19-02-2011

Començo pel final. No m’acceptes que la llei sigui incapaç, sinó que la llei no vol perquè es carregaria tot un sistema. Vol dir que respecte a la llei pots imaginar i pensar en Absolut. La llei pot, però, de fet, la llei no pot [sic, suposo que aquí en Xec volia dir: "però, de fet, la llei no vol"]. 

És el mateix argument que utilitzes per recusar la meva consciència. Jo dic que la consciència pot. Entenc la consciència com una facultat humana. I és en aquest sentit que la necessito. Com necessito de la salut per a poder identificar la malaltia. Potser la SALUT ni l’encarni ningú, però això no vol dir que la neguem o que no ens pugui ser un referent. La necessitem com a referent i en relació a ella definim la malaltia.

Cert que per deformació de formació (sóc format moralista) tinc tendència a referir-me a la estructura moral que té en el consciència la clau de volta.

Fa temps que no llegeixo filosofia i tol vegada utilitzi conceptes amb poca pertinença. El Bé, el Mal, la Consciència, la Llibertat.... són absoluts i per això són ideals. Però el bé, el mal, les consciències, les llibertats són existencials. No em destorben ni l’un ni l’altra. No sóc idealista ni existencialista, i em calen els dos per entendre, comprendre i continuar cercant.

La persona que no té consciència no és un producte de l’atzar. I si avui es pot tenir la impressió que són majoria tampoc és producte de l’atzar.

Si em preocupa i em fa pensar l’actualitat de la manca de consciència (i pel bé i per el mal) és per preguntar-me què ens cal fer davant del malalt. Per què segurament malalt n’hi ha.

I a la manca de consciència individual li correspon una societat a la que no li cal la consciència, en té prou amb reglaments i normatives. Pot ser ni li calgui la Llei. No sabria dir-te què és primer, si l’ou o la gallina. Però em sembla que aquesta és la fotografia.

Una part del nostre debat troba aquí una resposta. No hi ha contradicció entre el subjecte i la societat.

Suposo has seguit els esdeveniments a Tunis, Egipte i els que hi ha per arribar. No trobes que hi ha en aquests pobles una consciència de la llibertat i de la dignitat que és difícil trobar avui a Europa. Els ideals es manifesten diversament en les condicions existencials dels pobles. A la societat del benestar li correspon una consciència benestant, inquieta només pels signes del seu artifici. A les societats oprimides els correspon una consciència interior, com una veu que crida i plora, una consciència ideal a la recerca de condicions existencials.

Què en podem aprendre de tot això per a les consciències fluixes, febles, reduïdes a sentiment més o manco egocèntric? No serà la reducció de l’existència al petit cercle del propis sentiments i interessos? No serà la reducció del viure a la supervivència?

Aquest és l’infant: reduït a les seves necessitats i sentiments. I com dius, aquests són molts adults. Però, si l’infant ho és per natura, l’adult ho és per cultura. I aquí podem parlar d’una responsabilitat, d’una responsabilitat individual com d’una responsabilitat col•lectiva.

No he treballat molt amb el tema dels nen@s soldats, però sembla ser que tot@s són fabricats: hi ha una violència, hi ha un “aveuglement” que no té res de natural, només pot ser provocat, fabricat, induït.

Quan s’educa s’està creant colca cosa d’artificial o s’està anant en el sentit de la naturalesa humana, estirada per allò que és bo ? Quan s’educa, trobem en la persona una aspiració subjectiva o bé només estem provocant sentiment i creant artificis morals?
*
*
CARTA DEL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (19-02-2011)

Traducción al español de Anna Rossell

Empiezo por el final. No me aceptas que la ley sea incapaz, sino que la ley no quiere porque se cargaría todo un sistema. Significa que por lo que respeta a la ley puedes imaginar y pensar en Absoluto: la ley puede, pero, de hecho, la ley no puede [sic, supongo que aquí Xec quería decir "la ley puede, pero, de hecho, la ley no quiere"].

Es el mismo argumento que utilizas para recusar lo de mi conciencia. Yo digo que la conciencia puede. Entiendo la conciencia como una facultad humana. Y en este sentido la necesito. Como necesito de la salud para poder identificar la enfermedad. Quizá la SALUD no la encarne nadie, pero ello no significa que hayamos de negarla o que no nos pueda servir de referente. La necesitamos como referente y en relación con ella definimos la enfermedad.

Cierto que por deformación de formación (he sido formado como moralista) tiendo a referirme a la estructura moral que tiene en la conciencia la clave.

Hace tiempo que no leo filosofía y tal vez utilizo conceptos de modo poco estricto. El Bien, el Mal, la Conciencia, la Libertad... son absolutos y por esto son ideales. Pero el bien, el mal, las conciencias, las libertades son existenciales. No me sobra ni lo uno ni lo otro. No soy idealista ni existencialista, y sin embargo necesito ambas cosas para entender, comprender y continuar buscando.

La persona que no tiene conciencia no es un producto del azar. Y si hoy se puede tener la impresión de que son mayoría, ello tampoco es producto del azar.
Si me preocupa y me da que pensar esta falta de conciencia en la actualidad (y del bien y del mal) es para preguntarme qué debemos hacer ante el enfermo. Porque seguramente enfermos los hay. Y a la falta de conciencia individual le corresponde una sociedad que no necesita la conciencia, le basta con reglamentos y normativas. Quizá no necesite ni la Ley. No sabría decirte qué es lo primero, si el huevo o la gallina. Pero creo que ésta es la fotografía.

Una parte de nuestro debate encuentra aquí una respuesta. No hay contradicción entre el sujeto y la sociedad.

Supongo que has seguido los acontecimientos en Túnez, Egipto y los que están aún por llegar. ¿No piensas que en estos pueblos hay una conciencia de la libertad y de la dignidad que es difícil encontrar hoy en Europa? Los ideales se manifiestan de modo distinto en función de las condiciones existenciales de los pueblos. A la sociedad del bienestar le corresponde una conciencia bienestante, inquieta sólo por los signos de su artificio. A las sociedades oprimidas les corresponde una conciencia interior, como una voz que grita y llora, una conciencia ideal en busca de condiciones existenciales.
¿Qué podemos aprender de todo ello para las conciencias flojas, débiles, reducidas a sentimiento más o menos egocéntrico? No será la reducción de la existencia al pequeño círculo de los propios sentimientos e intereses? ¿No será que reducimos el vivir a la supervivencia?
 
Éste es el niñ@: reducid@ a sus necesidades y sentimientos. Y, como dices, est@s son muy adult@s. Pero, si el niñ@ lo es por naturaleza, el adult@ lo es por cultura. Y aquí podemos hablar de una responsabilidad, de una responsabilidad individual y de una responsabilidad colectiva.

No he trabajado mucho sobre el tema de l@s niñ@s soldados, pero me parece que tod@s han sido fabricados: hay una violencia, hay un "aveuglement" que no tiene nada de natural, sólo puede ser provocado, fabricado, inducido.

Cuando se educa ¿se está creando algo artificial o se está yendo en el sentido de la naturaleza humana, tirando de aquello que es bueno en ella? Cuando se educa ¿encontramos en la persona una aspiración subjetiva o bien sólo estamos provocando sentimiento y creando artificios morales?

I DIA DE LA POESIA CATALANA A FACEBOOK

*
Amb motiu del I DIA DE LA POESIA CATALANA A FACEBOOK: omplim facebook de poesia en català! / Con motivo del I DÍA DE LA POESÍA CATALANA EN FACEBOOK: ¡llenemos facebook de poesía en catalán!
*

Amb ganivets glaçats
de vidres fins
fem balanç per les vores
del capvespre eixut
de tramuntana.

Esgotem el límits
dels sentits i escorcollem
els ventres buits
de les entranyes
pels racons.


Trobem no res,
testimonis de l'última
                           certesa.


 (© Anna Rossell, La veu per companya)

*
*
Español

Con helados cuchillos

de vidrios finos
hacemos balance por los bordes
del reseco atardecer
de tramontana.


Agotamos los límites
de los sentidos y rebuscamos
en los vientres vacíos
de las entrañas
por todos los rincones.


Encontramos la nada,
testimonios de la última
                                certeza.

© De la traducción Anna Rossell, La veu per companya

PARA RAFAEL MEYERHOFER, NUESTRO NUEVO CONTERTULIO

*
Aquí te dejo un poema, que espero sea de tu gusto. Estoy en racha con Felícia Fuster, por lo que también de ella es el que te doy. Intento, a continuación del original catalán, la traducción al español:

IX

Aquest desfici
avui no em ve ni d'Amic ni

Em ve d'aquesta estranya pol·lució
de les paraules sense alçada
del morir no assumit
sense un perfum de cants ni ciris ni pregàries
Se'ns han clavat les dents
als sostres
que només saben caure
a la negror que ens filtra
la memòria
i ens oprimeix amb esquelets      el raig del cor
la vida desitjada

Em ve d'aquest tothom enderiat
per tatuar la terra
les muntanyes dels cossos
amb l'índex inflexible
de les bales

(Felícia Fuster, Versió Original (1996), en Felícia Fuster, Obra poética, Proa, Barcelona, 2010, p. 231).
*
*
© Traducción al español de Anna Rossell

IX

Este desasosiego mío
hoy no proviene ni de Amigo ni

Proviene de esta extraña polución
de las palabras sin altura
del morir no asumido
sin un perfume de cantos ni cirios ni plegarias
Se nos clavaron los dientes
en los techos
que sólo saben caer
en la negrura que nos filtra
la memoria
y nos oprime con esqueletos      el chorro del corazón
la vida deseada

Proviene de este todo-el-mundo obseso
por tatuar la tierra
las montañas de los cuerpos
con el índice inflexible
de las balas

(Felícia Fuster, Versió Original (1996), en Felícia Fuster, Obra poética, Proa, Barcelona, 2010, p. 231).


© de la traducción Anna Rossell

LA MEMORIA RESCATADA

*

Mirjam Pressler
Saludos y besos.
La extraordinaria historia de la familia de Ana Frank
Traducción de Marta Mabres Vicens
Debolsillo, Barcelona, 2010, 439 páginas

por Anna Rossell

No era tarea sencilla la empresa que Gerti Elias y Mirjam Pressler asumieron por encargo de la Fundación Fondo Ana Frank: escribir un libro que diera cuenta de la historia familiar de los Frank a partir del fabuloso hallazgo de unas seis mil cartas, fotos y otros documentos. Gerti Elias, esposa del primo de Ana Frank, que descubrió el legado en la buhardilla de la que fuera en los últimos tiempos la casa de referencia de la familia, en Basilea, promovió la idea. La dificultad era de doble naturaleza, pues atañe a la selección del material y al lenguaje literario: un material tan abundante exige un drástico y atinado criterio de selección –el que aplicó Gerti Elias, que entregó a Mirjam Pressler sólo quinientas de las cartas como base para el libro-. Por otro lado, la delicada decisión relativa al estilo narrativo del texto, que había de abordar el espinoso tema de la persecución y el exterminio judío a manos del nacionalsocialismo a partir del ejemplo de una familia, la de la adolescente Ana Frank. Hubiera sido fácil caer en la sensiblería y el sensacionalismo o derivar el tema hacia lo que no debía ser el centro de atención. Y ello sabe evitarlo sabiamente la autora, que encuentra un equilibrio casi imposible y mantiene en todo momento la mirada lúcida y serena hacia los acontecimientos que describe.

A partir de esta documentación, Mirjam Pressler (Darmstadt, 1940), galardonada autora de literatura infantil y juvenil y traductora al alemán del tristemente famoso Diario de Ana Frank, reconstruye la saga de una familia judía-alemana desde el siglo XIX hasta nuestros días. No es pues la historia de Ana, la niña judía que a la edad de trece años vivió con sus padres y su hermana mayor -desde finales de julio de 1942 hasta agosto de 1944- escondida en la parte trasera de los almacenes de la empresa donde trabajaba su padre en Ámsterdam para eludir la persecución nazi, el foco de atención, sino la de su ambiente. Así el libro se lee como el paradigma de la historia de una familia burguesa judía centroeuropea de los siglos XIX y XX desde su cotidianeidad y tiene la ventaja de acercarnos a la historia europea de estos convulsos años desde la perspectiva de quien más la sufrió haciéndonos partícipes de su discreta intimidad. Tomando como eje a tres personajes que remiten a Ana –la abuela Alice Frank, su tía, Helene y su primo, Buddy-, la autora inicia su glosa con los tatarabuelos y hace alguna incursión retrospectiva al siglo XVIII, cuando la familia vivía en el gueto judío de Frankfurt. Desde 1796, con la invasión de la ciudad por las tropas napoleónicas, acompañaremos a la familia en su recorrido vital, que se verá profundamente marcado por el crac bursátil de Wall Street de 1929, que obligó a la diáspora familiar hacia Londres, Basilea y Ámsterdam, lo cual determinaría el trágico destino de una de las partes bajo el nacionalsocialismo. Mirjam Pressler es buena observadora y presta atención a los detalles, consigue acercarnos sensiblemente a los personajes, cuya humanidad y rasgos de carácter sabe transmitir, a la vez que construye con fotocopias de algunas de las cartas, fotos y otros documentos una atmósfera intimista que permite al lector una discreta empatía. El libro resulta especialmente revelador en tanto que echa luz sobre aspectos menos conocidos de la vida en la neutral Suiza para un ciudadano judío en aquellos años. Son de interés también los aspectos relativos a la trayectoria de las ediciones del Diario, así como de la obra de teatro y de la película que se hicieron a partir de él.

La justa dosis en los ingredientes estilísticos que maneja Pressler dota a su prosa de una ligereza que permite leer el libro de un tirón: la autora logra una obra documentada sin abusar de la reproducción directa del documento, que sustituye a menudo por la voz narradora, y completa los cuadros de vez en cuando con un escenario de ambientes o diálogos de ficción. Sólo en ocasiones parece que el libro se entretiene excesivamente en momentos que aportan poco o nada. Pero obviarlos hubiera provocado saltos en la cronología que entonces se hubieran percibido como lagunas.

© Anna Rossell

(Publicado en La Vanguardia / Culturas, 09-02-2011)

A EL MUSTIO, MI (DE ELLA) POEMA DE BIENVENIDA A ESTA BITÁCORA

*
Versión original catalana (sigue la traducción española a continuación)

POC

Que poca cosa
és tot. I jo voldria
ser mar, donar-te,
pinyó madur, la vida,
en la meva clofolla.

(De Felícia Fuster, Estais, en Felícia Fuster, Obra poètica, Proa, Barcelona, 2010, p. 97)
*
*
© Traducción al español de Anna Rossell

POCO

Que poca cosa
es todo. Y yo quisiera
ser mar, darte,
piñón maduro, la vida,
en mi cáscara.

(De Felícia Fuster, Estais, en Felícia Fuster, Obra poètica, Proa, Barcelona, 2010, p. 97)

© De la traducción Anna Rossell

A JOSÉ MARÍA ALLOZA, ESTE POEMA

*
Con este poema de mi admirada Felícia Fuster deseo saludarte, seguidor. Intento traducirlo al español a continuación del original, pues no sé si lees el catalán. Espero no traicionarlo demasiado:


(Versión original catalana; sigue más abajo la traducción española)

VI

I el sí.
I el no.
I tot a la vegada.
Amb la tendresa del pa dolç més dolç,
la duresa del sílex, la dinamita
més amarga. Amb l'aspror
dels camins mai explorats, que hem de fer sols,
la càlida subtilitat
d'un vol de plomes. Amb l'absència
de l'apaivagament, l'aigua beneita.
Sento la vida com un llibre estult
on em lliga i deslliga
cada pàgina.
No em sé oberta ni closa,
porta
que el pes d'un corrent indomtat
de sentiments fa batre.
Sóc un tauló cremat, cremat per dintre.
La pèndola
del cor que tot ho allunya, i tot
ho apropa,
m'estira amb garfis
cada dia un tros,
un tros més llarg
de vida
per dibuixar-hi
clarors, formes i el vent
que ha de desfer-les,
llunes de formigueix
i sempre
un vell-nou amor tendre. Fent ziga-zagues
i aquell núvol de sorra que s'aixeca
dins l'aigua
i dins l'aigua es desfà,
la meva sang
avança.
Avança per tots els sentiments
del meu cos sense arestes,
per un si és no és,
per aquell riure intern que us fa viu
i us transforma
i, gronxant-vos, us fa
sonata gronxadissa,
frisança
d'un cel únic, enderiat de foc
a l'hora del crepuscle.

Voldria
encara ser lingot, medusa,
estrella sense puntes
i qui sap
si ho seré.
I voldria ser font.
Potser només un núvol.
Potser només sóc aigua.

De Felícia Fuster, I què dieu?, en Felícia Fuster, Obra poètica, Proa, Barcelona, 2010, pp. 168-169
*
*
© Traducción al español de Anna Rossell

VI

Y el sí.

Y el no.
Y a la vez todo.
con la ternura del dulce pan más dulce,
la dureza del sílex, la dinamita
más amarga. Con la aspereza
de los caminos no explorados, que hay que caminar en soledad,
la cálida sutileza
del vuelo de unas plumas. Con la ausencia
de la serenidad, el agua bendita.
Siento la vida como un libro necio
donde me ata y me desata
cada página.
No me sé abierta ni cerrada,
puerta
que la fuerza de un aire no amansado
de sentimentos hace oscilar.
Soy un tablón quemado, quemado por dentro.
El péndulo
del corazón que todo lo aleja, y todo
lo acerca,
tira de mí con garfios
un trozo cada día,
un trozo más largo
de vida
para dibujar en él
luces, formas y el viento
que ha de deshacerlas,
lunas de hormigueo
y siempre
un amor tierno antiguo-nuevo. Serpenteando
y aquella nube de arena que se eleva
en el agua
y en el agua se funde,
mi sangre
avanza.
Avanza a través de todo sentimiento
de mi cuerpo sin aristas,
por un si es o no,
por la risa interior que te hace vivo
y te transforma
y, en el vaivén, te hace
sonata osciladora,
escalofrío
de un cielo único, obseso de fuego
a la hora del crepúsculo.

Quisiera
aún ser lingote, medusa,
estrella sin puntas
y quién sabe
si lo seré un día.
Y quiesiera ser fuente.
Quizá sólo soy nube.
Quizá sólo soy agua.

De Felícia Fuster, I què dieu?, en Felícia Fuster, Obra poètica, Proa, Barcelona, 2010, pp. 168-169


© De la traducción Anna Rossell

¿ESPAÑOL O CASTELLANO? ACERCA DE UN MALENTENDIDO ETERNO

*
"Muchas de las innovaciones que dieron lugar al español moderno no vieron la luz en Castilla"


Inés Fernández-Ordóñez ingresa en la RAE con un discurso que sostiene que el español no puede identificarse sin más con el castellano.

por JAVIER RODRÍGUEZ MARCOS
*
"Habrá palabras nuevas para la nueva historia". Ese verso de Ángel González sirvió esta tarde a la filóloga Inés Fernández-Ordóñez (Madrid, 1961) como introducción a su brillante discurso de ingreso en la Real Academia Española, donde ocupará desde hoy el sillón P, vacante desde la muerte del poeta asturiano en enero de 2008. La nueva historia a la que se refiere esta catedrática de la Universidad Autónoma de Madrid, que en diciembre cumplirá 50 años, es la que matiza la versión más extendida sobre los orígenes de la lengua española.

En su discurso La lengua de Castilla y la formación del español, Fernández-Ordóñez sostuvo que el español no puede identificarse sin más con el castellano, ni siempre estuvo en Castilla el origen de los rasgos lingüísticos que hoy caracterizan a nuestra lengua. El español, sostuvo, es un crisol de rasgos lingüísticos de dispar procedencia (asturleoneses, navarroaragoneses, gallegoportugueses, catalanes) que confluyeron sobre el territorio del centro peninsular, sin que por ello se pueda identificar solo con la lengua de Castilla.

En una intervención que ocupa más de 100 páginas -mapas incluidos- en las tradicionales ediciones de su nueva casa, la académica fue contundente al reconocer el papel de Ramón Menéndez Pidal como padre de la moderna filología española, una rama que se prolonga en nombres como los de Tomás Navarro Tomás o Diego Catalán, su propio maestro. Pero idéntica contundencia puso a la hora de matizar el "castellanismo ideológico" que llevó a Pidal a establecer que el castellano se extendió desde el norte hacia el centro y el sur de la Península acompañando a la conquista de las tierras de Al Andalus durante la Edad Media. Dicha extensión, en la que la lengua iba de la mano de la espada, habría determinado la castellanización de las tierras conquistadas a los árabes y, tras la anexión política, la de los reinos de León, Navarra y Aragón.

Para Inés Fernández-Ordóñez, la visión de Pidal es la propia de un intelectual de la generación del 98, alguien para el que Castilla representaba la esencia de lo hispánico. Triunfante durante décadas, esa visión condicionó la historia de la lengua y de la literatura, pero los datos salidos del Atlas lingüístico de la Península Ibérica, impulsado por el propio Menéndez Pidal, la matizan rotundamente.

Entre otras cosas, esos datos demuestran que el español tiene unos márgenes mucho más amplios que los de Castilla. Aunque el origen de ciertos rasgos lingüísticos fue indudablemente castellano, el origen de muchos otros fue occidental (asturleonés, gallego o portugués) u oriental (navarro, aragonés o catalán). El primero sería el caso de la distinción entre los relativos quien y que, o el del indefinido alguien (el castellano utilizaba alguno). El segundo sería el de pronombres tan hispanos como nosotros y vosotros. Del mismo modo, el leísmo o el laísmo castellanos no se han impuesto en el español general. Así, pues, más que a un avance de norte a sur en "cuña invertida" -la imagen es de Pidal-, la formación histórica del español se debe a su contacto con otras variedades lingüísticas.

Experta en dialectología y literatura medieval -es una autoridad en la obra de Alfonso X-, Inés Fernández-Ordóñez dirige el Corpus Oral y Sonoro del Español Rural. Esta tarde se ha convertido en la séptima mujer en ingresar en la RAE. El acto ha estado presidido por el ministro de Educación, Ángel Gabilondo. A su derecha, en la mesa presidencial, se ha sentado por primera vez José Manuel Blecua, que en diciembre sustituyó a Víctor García de la Concha como director de la RAE.

Fernández-Ordóñez es, sin embargo, la primera filóloga en sentarse en una casa que en 2013 cumplirá tres siglos. Su oficio quedó claro en una lección que fue "un acto de amor al español", como dijo en su respuesta José Antonio Pascual, el académico que, junto a Margarita Salas y Álvaro Pombo, propuso a la institución el nombre de la nueva académica.

(Javier Rodríguez Marcos, publicado en El País, 14-02-2011, pág. 43)

PARA ISABEL MIRALLES, A MODO DE BIENVENIDA

*
Apenas había terminado de escribir el poema de Felícia Fuster, que le he dedicado a Antoni, y veo que también tú, Isabel, te acabas de apuntar a la tertulia. Pues vaya este otro poema de Felícia Fuster. Para ti.

IV

I
ja no podem,
cremada o viva, posar la veu
a la finestra.
Hem perdut l'ombra. Plou.
I jo,
com les roderes,
sento els blaus dels genolls
que es tornen fusta, el pit
tenyit de res, inabastable.
Ja no em veureu llebrera amb cor de vent
ni, impermeable, seda.
No suraré.
Pentinant-nos, la pluja ens torna
adults, de marbre. Densos.
Potser m'arraparé a la sal
del fons, per fondre'm o arrelar-me
l'espera.
I no veuré les ditades de l'aigua.
Encara que em desfaci la blancor
dels núvols que no pasen,
em miraré tancant els ulls
aquests minúsculs
fonedissos volcans de vidre clar
d'un món de gotes
bàrbar. I què fareu
vosaltres?
Intentaré, si sobrevisc,
saltar des d'una llosa seca
deixant tots els rogalls arrenglerats.
Fent llunes, intentaré d'enllepolir
guineus
perquè l'engany no duri. La tarda
i prou.
Lligada amb la mullena dormiré.
Ja no podré cridar l'amor, ni el nom
del meu país, ni tan sols
entendrir-me el palmell de la mà
amb la tebior del cos volgut,
amb la verdor de l'herba.
Amb mil i una dents per eixugar-me,
creixent cremaré encens, verdet
i els pergamins de totes les escoles.
Tinc por de les formigues
formiguejant pel capciró del univers
i dels estrips que ja em despleguen
cada vegada més endins
l'ombra, les escates perdudes.
Per què, sota la pluja, sencer,
espero encara el sol? Sencer, o potser a tires.
Per què no ens passegem pels desgavells,
sense direcció,
amb les tortugues mítiques? Sense
que ens els sostreguin, el raïm
i el pa rosa vindran?
I si embulléssim el fil que no hem perdut?
I si poséssim
tots
la veu a la finestra?

De Felícia Fuster, I més, en Felícia Fuster, Obra poètica 1984-2001, Proa, Barcelona, 2010, pp. 191-192

CALISERO, ANTONI

*
Hola, Antoni. Acabo de ver que eres el más reciente seguidor de mi blog. He pensado en dedicarte un poema de la gran poeta catalana Felícia Fuster, un poema cuya profunda dimensión poética y espiritual me impide encontrarle un adjetivo adecuado.

Invocaré l'asfalt de l'ombra,
les dents que com les pedres es podreixen,
els nombres cabalístics de la pell
vençuda, els morts ressucitats
i sense crani,
els déus perduts i grocs,
la meva sang que res detura i més...
perquè retrobis
la llum estesa de la tarda,
l'espai secret on estrelles novícies
i blanques es despullen,
les abelles del vent,
la mel dels núvols... i així aprenguis
-quasi sol- a existir
amb ferros a les ungles.
Invocaré la sal assedegada,
la pols de l'urc que es cansa i cau, les platges
amb cent ulls, llegues i mudes
que s'esperen en va per a lligar-nos,
el cant tossut dels grills
que s'extasien amb la celístia
falsa de la ciutat que vetlla.
I tot ho donaré i tot per res,
només per veure't viure.
Quina fal·lera estranya
fa que m'ho jugui tot als daus d'un cor
enderrocat,
sabent que encara que guanyés
tot ho haig de perdre.

De, Felícia Fuster, Una cançó per a ningú i Trenta diàlegs inútils (1984), en Felícia Fuster, Obra poètica 1984-2001, ed. Proa, Barcelona, 2010, p. 23)

ANA Mª, LLUÍS GIL, ROSSANA, BIENVENIDOS

*
Hola a l@s tres. L@s tres os habéis hecho seguidores al mismo tiempo. Ignoro si os conocéis, pero, si no es así, sea esta tertulia el lugar que os ponga en contacto. Agradezco vuestras visitas y os emplazo a enriquecer el foro con vuestros comentarios. Hasta mucho y muchas veces.

SOBRE EL NACIONALISMO LINGÜÍSTICO

*
Os recomiendo este vídeo en el que el Profesor Juan Carlos Moreno Cabrera, lingüista de la UAM (Universidad Autónoma de Madrid) reflexiona con lucidez sobre el nacionalismo lingüístico. Sería deseable que sus palabras contribuyeran a la despolitización de este tema, que tanto hiere y humilla la sensibilidad y divide a la gente en España.

http://www.youtube.com/watch?v=lJGcRE7ouDg

CORRESPONDENCIA ANNA ROSSELL-XEC MARQUÈS (09-02-2011)

*

CARTA D'ANNA ROSSELL AL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS (09-02-2011) / CARTA DE ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS (09-02-2011)

Al texto catalán le sigue su traducción al español

*

D'esquerra a dreta, Manolo Ávila, Elie Assogba, Anna Rossell i Emile Mefoude, en un restaurant de Sevilla (05-02-2011) / De izquierda a derecha, Manolo Ávila, Elie Assogba, Anna Rossell y Emile Mefoude, en un restaurante de Sevilla (05-02-2011)

Català

El Masnou, 09-02-2011

Estimat Xec,

rellegint el que tu escrius, tinc la impressió que, en general, tu reflexiones des de la perspectiva d’allò que penses que seria ideal i desitjable, individualment i socialment parlant (i des de valors cristians, imagino), mentre que jo ho faig des del plantejament més pretesament neutre, assajant d’esbrinar el com i el què de la naturalesa humana, deixant de banda (en la mesura del possible) prejudicis ètics i morals imposats per idearis religiosos que han marcat la nostra educació i les pràctiques històriques del dret positiu, que també ho fan.

Estic d’acord amb tu en el fet que a aquell que comet una infracció, aviat se li farà saber que va errat; ben segur que els antropòlegs coneixen un gran ventall de possibilitats humanes de fer-ho, ben segur que totes les cultures del món tenen maneres més o menys iguals o diferents de castigar la infracció; el bé de la comunitat, des de cadascuna de les òptiques, ho exigeix. En el cas de les societats que ens són properes, d’això se n’encarreguen les lleis del dret positiu. Però, com bé dius, d’això ”no n’hi haurà prou per a fer-li conèixer que és culpable”, perquè ho assumeixi realment li cal la consciència. Estic plenament d’acord amb tu. Però és aquí on pretén començar la meva reflexió: què passa quan l’individu adult NO n’és de conscient? En primer lloc: què entenem per consciència? Consciència d’haver comès una infracció / un crim devers una altra persona? Consciència d’haver comès una infracció / un crim devers la societat? Resumint, consciència del Mal? En aquest sentit em plantejaria dues qüestions:

1) Què és el Mal? És el mateix per a cadascú?

2) Pot haver-hi individus que no tinguin EN ABSOLUT consciència d’aquest concepte?

Pel que fa a la primera, no cal dir que no, no és pas el mateix per a cadascú. Potser els entesos en la matèria han arribat a la conclusió que hi ha universals sobre aquest extrem, que en totes les cultures humanes hi ha consciència del que és el Mal. Però ben segur que hi ha diferències abismals a l’hora de definir-lo; en tot cas, hi deu haver infinitud de matisos. D’altra banda, aquesta seria una resposta relativa a les comunitats culturals humanes –relativa a la dimensió social-, no als individus –a la dimensió individual-.

Pel que fa a la segona qüestió, aquesta tractaria allò que m’interessa especialment, la dimensió individual. I jo respondria a la segona pregunta que faig més amunt dient que hi ha individus (potser molts més dels que no ens pensem) que no tenen consciència del Mal, gens ni mica. En aquest sentit, serien semblants als / les nen@s, tindrien la innocència dels / de les nen@s, el debat sobre els quals tu dius que no vols tocar perquè “un infant és un infant i com a tal se l’ha d’entendre, en allò que té d’encantador i també en allò que pugui tenir de terrorista. Justament això és el bo de la infància, em sembla, que ni el bo ni el dolent, ni el bonic o el lleig tenen una valència moral [...]” (la negreta és meva).

De manera que, estem d’acord: quan no hi ha consciència no hi ha “valència moral”.

I, sí, per a aquestes persones, probablement el concepte de consciència es pot reduir a sentiment, un sentiment que no té per què tenir a veure amb un sentiment de culpa. I dius: “Jo necessito la consciència, sense ella no hi hauria ni llibertat ni responsabilitat.” És clar, suposo que això no ho discutiria pas ningú. Però en les teves primeres paraules d’aquesta cita s’hi reflecteix aquella òptica a partir de la qual et deia jo al principi d’aquesta carta que em sembla que tu reflexiones: “Jo necessito la consciència [...].” (la negreta és meva). Sí, la necessites tu, la necessitem molta gent per tal de construir-nos un esquema mental i / o moral on poder encabir la nostra concepció de les coses, però la qüestió fonamental és que el fet que molt@s de nosaltres ho necessitem no canvia el fet que les coses siguin d’una altra manera a com ens agradaria.

Creus realment que la infància és innocent? Gens ni mica, diria jo. Hi ha nen@s que maten d’altres nen@s, en solitari o en grup. Jo no faria aquesta distinció tan estricta entre nen@s i adults. Tant entre els uns com entre els altres hi ha individus que tenen consciència de culpa (i per tant responsabilitat), com n’hi ha que no la tenen, aquests serien els innocents, encara que haguessin comès crims que (altres) consideren atroços.

Pel que fa a l’últim exemple que poses: “Penso també quan la llei és incapaç de valorar la culpa de l’especulador que, des del seu despatx i envoltat d’ordinadors, fa caure el preu del cafè o del cacau i arruïna l’economia de milers de persones” (la negreta és meva), no cal dir que no tinc cap dubte que aquest n’és ben conscient del que fa, i que l’empeny al màxim l’ambició. Per a mi aquest és un cas ben clar, que no entra de ple en el tema de la nostra reflexió. No crec, com dius, que la llei sigui “incapaç de valorar la [seva] culpa”, el que passa és que no la vol valorar -que és ben diferent-, perquè es carregaria en cadena tot un sistema econòmic i especulador en què basem el benestar del que hom anomena “occident”.

Una forta abraçada,

Anna
*
*
CARTA DE ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS (09-02-2011)

(Traducción al español de Anna Rossell)

El Masnou, 09-02-2011

Querido Xec,

releyendo lo que tú escribes, tengo la impresión de que, en general, tú reflexionas desde la perspectiva de aquello que piensas que sería ideal y deseable, individualmente hablando (y desde los valores cristianos, imagino), mientras que yo lo hago desde el planteamiento más pretendidamente neutro, intentando arrojar luz sobre el cómo y el qué de la naturaleza humana, dejando de lado (en la medida de lo posible) prejuicios éticos y morales impuestos por idearios religiosos que han marcado nuestra educación y las prácticas históricas del derecho positivo, que también la marcan.

Estoy de acuerdo contigo en el hecho de que a aquél que comete una infracción, más pronto que tarde se le hará saber que está equivocado; seguro que los antropólogos conocen un gran abanico de posibilidades humanas de hacerlo, seguro que todas las culturas del mundo tienen maneras más o menos iguales o diferentes de castigar la infracción; el bien de la comunidad, desde cada una de las ópticas, así lo exige.
En el caso de las sociedades que nos son próximas, de ello se encargan las leyes del derecho positivo. Pero, como bien dices, con esto "no es suficiente para darle a conocer que es culpable", para que lo asuma realmente es necesario que tenga conciencia. Estoy plenamente de acuerdo contigo. Pero es aquí donde mi reflexión pretende comenzar: ¿qué sucede cuando el individuo adulto NO es consciente? En primer lugar: ¿qué entendemos por conciencia? ¿Conciencia de haber cometido una infracción / un crimen hacia otra persona? ¿Conciencia de haber cometido una infracción / un crimen hacia la sociedad? Resumiendo: ¿conciencia del Mal? En este sentido me plantearía dos cuestiones:

1) ¿Qué es el Mal? ¿És lo mismo para cada un@?

2) ¿Puede haber individuos que no tengan EN ABSOLUTO conciencia de este concepto?

 Con respecto a la primera, huelga decir que no, no es lo mismo para cada un@. Quizás los entendidos en la materia han llegado a la conclusión de que hay universales sobre este extremo, de que en todas las culturas humanas hay conciencia de lo que es el Mal. Pero seguro que existen diferencias abismales a la hora de definirlo; en todo caso, debe de haber infinitos matices. Por otro lado, ésta sería una respuesta relativa a las comunidades culturales humanas -relativa a la dimensión social-, no a los individuos -a la dimensión individual-.

En cuanto a la segunda cuestión, ésta tratarío lo que a mí me interesa especialmente, la dimensión individual. Y yo respondería a la segunda pregunta que planteo arriba diciendo que hay individuos (seguramente muchos más de los que pensamos) que no tienen conciencia del Mal, en absoluto. En este sentido, serían parecidos a l@s niñ@s, tendrían la inocencia de l@s niñ@s, un debate en el que dices no querer entrar porque "un@ niñ@ es un@ niñ@ y como a tal hay que entenderlo, en lo que tiene de encantador y también en lo que pueda tener de terrorista. Justamente esto es lo bueno de la infancia, me parece, que ni lo bueno ni lo malo, ni lo bello o lo feo tienen una valencia moral [...]" (la negrita es mía).
De modo que, estamos de acuerdo: cuando no hay conciencia no hay "valencia moral".

Y sí, para estas personas, probablemente el concepto de conciencia se puede reducir a sentimiento, un sentimiento que no tiene por qué tener que ver con un sentimiento de culpa. Y dices: "Yo necesito la conciencia, sin ella no habría ni libertad ni responsabilidad." (la negrita es mía). Está claro, supongo que esto no lo discutiría nadie. Pero en tus primeras palabras de esta cita se refleja aquella óptica a partir de la cual yo creo que tú reflexionas, como te decía al principio de esta carta: "Yo necesito la conciencia [...]". Sí, la necesitas tú, la necesitamos mucha gente para construirnos un esquema mental y / o moral donde poder embutir nuestra concepción de las cosas, pero la cuestión fundamental es que el hecho de que much@s de nosotros lo necesitemos no cambia el hecho de que las cosas sean de otro modo a como nos gustaría.

¿Crees realmente que la infancia es inocente? Nada de eso, diría yo. Hay niñ@s que matan a otr@s niñ@s, en solitario o en grupo. Yo no haría esta distinción tan estricta entre niñ@s y adult@s. Tanto entre un@s como entre otr@s hay individuos que tienen conciencia de culpa (y por tanto responsabilidad), como l@s hay que no la tienen, estos serían los inocentes, aunque hubieran cometido crímenes que (otr@s) consideran atroces.

En cuanto al último ejemplo que pones: "Pienso también en el hecho de que la ley es incapaz de valorar la culpa del especulador que, desde su despacho y rodeado de ordenadores, hacer caer el precio del café o del cacao y arruina la economía de miles de personas" (la negrita es mía), huelga decir que no tengo la menor duda de que éste es plenamente consciente de lo que hace, y lo mueve al máximo la ambición. Par mí éste es un caso bien claro, que no entra de lleno en el tema de nuestra reflexión. No creo, como dices, que la ley sea "incapaz de valorar [su] culpa", lo que sucede es que no quiere valorarla -que es muy distinto-, porque se cargaría en cadena todo un sistema económico y especulador en que basamos el bienestar de lo que se ha dado en llamar "occidente".

Un fuerte abrazo,

Anna

MARTHA CECILIA CEDEÑO, BIENVENIDA

*
Hola, Martha. Me motiva saber que tengo tu interés, que esta bitácora te gusta y que cuento contigo. Gracias por seguir estas letras, que te invito a enriquecer con tu participación activa. Un abrazo.

CORRESPONDENCIA XEC MARQUÈS-ANNA ROSSELL ( 06-02-2011)

*

CARTA DEL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (06-02-2011) / CARTA DEL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (06-02-2011)

*

Al texto catalán le sigue su traducción al español

*

D'esquerra a dreta, Begoña Simal, Alfredo Ibáñez, Xec Marquès, Josep Nonell, Anna Rossell i Xavier Costa (gener 2011, a la seu de l'ONG VOLS -Voluntariat Solidari-, de Barcelona)/ De izquierda a derecha Begoña Simal, Alfredo Ibáñez, Xec Marquès, Josep Nonell, Anna Rossell y Xavier Costa (enero 2011, en la sede de la ONG VOLS -Voluntariado Solidario- de Barcelona)

Conakry, 04-02-2011

Benvolguda :

Jo també aprecio que la nostra finestra-mirall-tenis de taula tingui altres interlocutors. Només que, si amb un ja em costa seguir el ritme, imagina't amb un grup.

No entro en el debat sobre la infància innocent. Segurament jo cada dia em trobo amb molts més infants que tu que farien perdre la paciència fins al bon Déu. Però al cap i a la fi, em dic, un infant és un infant i com a tal se l’ha d’entendre, en allò que té d’encantador i també en allò que pugui tenir de terrorista. Justament això és el bo de la infància, em sembla, que ni el bo ni el dolent, ni el bonic o el lleig tenen una valència moral, però al mateix temps són un mirall per entendre’ns millor nosaltres.

Tinc la impressió que et fan nosa els conceptes forts. Quan veig que el concepte de consciència es pot reduir a sentiment. Jo necessito la consciència, sense ella no hi hauria ni llibertat ni responsabilitat. És diferent al sentiment perquè fa entrar en joc tota la persona i totes les seves dimensions i recursos : coneixença, desig, voluntat. I sense ella no hi pot haver un jo. I en conseqüència en el tema en debat sobre la responsabilitat no hi pot haver culpa. Coneixença d’haver actuat contra els principis fonamentals que sostenen el que jo sóc com persona i que constitueixen la meva dignitat i la dignitat que recerco.

El que comet una infracció o va contra la llei prou se li farà saber que va errat. Però no n’hi haurà prou per a fer-li conèixer que és culpable, en francès em sona millor, diuen “fautif”, que és fals, que no és ell, que va errat.

Penso també quan la llei és incapaç de valorar la culpa de l’especulador que, des del seu despatx i envoltat d’ordinadors, fa caure el preu del cafè o del cacau i arruïna l’economia de milers de persones.

No n’hi prou amb la llei i amb el contracte social. Ens cal la consciència. Si la realitat social no només es pot definir per una mena de sentiment i cal una estructura (la llei, l’Estat...), la individualitat es fonamenta en la consciència com a estructura que dóna consistència, continuïtat i mesura de la responsabilitat a la persona individual (davant dels valors) i en la seva relació amb la col•lectivitat (davant la llei).

Courage

Xec
*
*
CARTA DEL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (06-02-2011)
(Traducción al español de Anna Rossell)

Conakry, 04-02-2011


Apreciada :

Yo también valoro que nuestra ventana-espejo-ping-pong tenga otros interlocutores. Só qe, si con uno ya me cuesta seguir el ritmo, imagínate tú en grupo.

No entro en el debate sobre la infancia inocente. Seguramente yo cada día me encuentro con muchos más niñ@s que tú que harían perder la paciencia hasta al buen Dios. Pero al fin y al cabo, me digo, un@ niñ@ es un@ niñ@ y como a tal debe entendérsele, en lo que tiene de encantador y también en lo que pueda tener de terrorista. Justamente esto es lo bueno de la infancia, me parece, que ni lo bueno ni lo malo, ni lo bonito o lo feo tienen una valencia moral, pero al mismo tiempo son un espejo para entendernos mejor nosotros.

Tengo la impresión de que te molestan los conceptos fuertes. Cuando veo que el concepto de conciencia se puede reducir a sentimiento. Yo necesito la conciencia, sin ella no habría ni libertad ni responsabilidad. Es diferente al sentimiento porque hace entrar en juego a toda la persona y todas sus dimensiones y recursos: conocimiento, deseo, voluntad. Y sin ella no puede haber un yo. Y en consecuencia en el tema que debatimos sobre la responsabilidad no puede haber culpa. Conocimiento de haber actuado contra los principios fundamentales que sostienen lo que yo soy como persona y que constituyen mi dignidad y la dignidad que busco.
A quien comete una infracción o va contra la ley pronto se le hará saber que está equivocado. Pero esto no será suficiente para darle a conocer que es culpable, en francés me suena mejor, se dice "fautif", que es falso, que no es él, que está equivocado.

Pienso también en el caso de que la ley es incapaz de valorar la culpa del especulador que, desde su despacho y rodeado de ordenadores, provoca la caída del precio del café o del cacao y arruina la economía de miles de personas.
La ley y el contrato social no son suficientes. Necesitamos la conciencia. Si la realidad social no sólo se puede definir por una especie de sentimiento y es necesaria una estructura (la ley, el Estado...), la individualidad se fundamenta en la conciencia como estructura que da consistencia, continuidad y medida de la responsabilidad a la persona individual (ante los valores) y en su relación con la colectividad (ante la ley).
Courage

Xec

ANNANATUR, SÍRVETE UNA COPA Y PARTICIPA EN LA TERTULIA

*
Lástima que no tengamos bar de copas, pero nada te impide ponerte cómoda y a gusto en tu casa, o donde sea, delante de la pantalla y participar en la tertulia. Ya sabes, esto está abierto a todas horas... Aquí te esperamos.

MIGUEL, PEDRO LABELLA, XAVI MILÀ, TAKATUGU AOKI, NOHEMÍ SOSA, ELARTENUESTRASMANOS, BIENVENID@S A MI TERTULIA

*
Quiero daros la bienvenida. Vosotr@s sois los más recientes visitadores-asíduos de esta bitácora. Me gustaría que os sintierais bien en ella y que la enriquecierais con vuestras aportaciones. Aquí os espero para hacer de estas páginas una verdadera tertulia. Gracias por vuestro interés y también, de antemano, por vuestra participación.

UNA LENGUA, UNA CONCEPCIÓN DEL MUNDO / UNA LLENGUA, UNA CONCEPCIÓ DEL MÓN

*
Hace poco recibí por correo electrónico un escrito sobre las lenguas, una reflexión que, por su brevedad y la elección de los ejemplos que desgrana, me pareció una excelente aportación, que en seguida tuve ganas de difundir. Ignoro quién ha creado el texto, por lo que, de antemano, pido mis excusas a su autor@, si no le he pedido permiso previo. Sin embargo, cuando recibí el correo, se me animaba a difundirlo. Así que, con algún retoque, aquí os lo dejo a modo de ilustración de hasta qué punto merece la pena mimar la diversidad lingüística y respetarla. Y, por favor, que no se politice el tema.

Yo lo recibí en catalán y en el original lo dejo, con la correspondiente traducción al español a continuación. 
*
Al texto original sigue su traducción al español.


LA LLENGUA DIU MOLT DE NOSALTRES


En espanyol es diu 'perro viejo' i 'mosquita muerta' allà on en català diem 'gat vell' i 'gata maula'.

La sort màxima de la rifa és un masculí, 'el gordo', en espanyol, i un femení, 'la grossa', a Catalunya.

De la dona de Sant Josep en espanyol hom destaca que sigui 'Virgen' i nosaltres que sigui 'Mare de Déu'.

En espanyol es paguen 'impuestos', que ve d''imponer', i nosaltres 'contribucions', que ve de 'contribuir'.

En espanyol els desvergonyits ho són del tot, no tenen gens ni mica de vergonya, ja que són uns 'sinvergüenzas', mentre que els corresponents catalans, són, només, uns 'poca-vergonyes'.

Com a mesura preventiva o deslliuradora, en espanyol toquen 'madera' quan nosaltres toquem 'ferro'.

En espanyol celebren cada any les femenines i plurals 'Navidades' mentre que a Catalunya amb un sol i masculí 'Nadal' anual ja en tenim prou, com en tenim prou també amb un 'bon dia' i una 'bona nit' cada vint-i-quatre hores, enfront dels seus, múltiples 'buenos días' i 'buenas noches' diaris.

En espanyol es veu que es dóna tot: 'dar besos, abrazos, pena, paseos ... ', mentre que als Països Catalans donem més aviat poc i fem molt: 'fer petons, abraçades, pena, un tomb...'.

Dels ous de gallina que no són blancs, en espanyol se'n diuen 'morenos' i nosaltres en diem 'rossos', colors que s'oposen habitualment parlant dels cabells de les persones.

Mentre en espanyol les persones 'hablan' -i fan!-, aquí 'enraonem', és a dir, fem anar la raó, sense èxit, tanmateix.

En espanyol per ensenyar alguna cosa a algú 'adiestran' i aquí 'ensinistrem'. Més enllà dels conceptes polítics actuals, els uns basen l'ensenyament sobre la 'dextra' (dreta) i els altres sobre la sinistra'(esquerra)...

Tota una concepció del món, doncs, s'endevina rere cada mot d'una llengua, perquè la llengua és l'expressió d'un comportament col·lectiu, d'una psicologia nacional, diferent, no pas millor o pitjor que altres. No es tracta, en conseqüència, de traduir només, sinó d'entendre. Per això, tots els qui han canviat de llengua a casa, al carrer, a la feina, no únicament canvien de llengua. També canvien de punt de vista.
*
*
UNA LENGUA, UNA CONCEPCIÓN DEL MUNDO
*
LA LENGUA DICE MUCHO DE NOSOTROS
(traducción al español de Anna Rossell)

En español se dice 'perro viejo' y 'mosquita muerta' donde en catalán decimos 'gat vell' (español literal 'gato viejo') y 'gata maula' (esp. lit. 'gata ladina').

La suerte máxima de la rifa es un masculino, 'el gordo', en español, y un femenino, 'la grossa' (esp. lit. 'la gorda'), en Cataluña.

De la mujer de San José en español se destaca que sea 'Virgen' y nosotros destacamos que sea 'Mare de Déu' (esp. lit. 'Madre de Dios').

En español se pagan 'impuestos', que viene de 'imponer', y nosotros pagamos 'contribucions' (esp. lit. 'contribuciones'), que viene de 'contribuir'.

En espanñol los desvergonzados lo son del todo, no tienen ninguna vergüenza en absoluto, ya que son unos 'sinvergüenzas', mientras que los correspondientes catalanes, son, sólo, unos 'poca-vergonyes' (esp. lit. 'poca-vergüenzas').

Como medida preventiva o liberadora, en español tocan 'madera', cuando nosotros tocamos 'ferro' (esp. lit. 'hierro').

En espanñol celebran cada año las femeninas y plurales 'Navidades' mientras que en Cataluña con un solo masculino 'Nadal' (esp. lit. 'Navidad') anual ya tenemos bastante, como también tenemos bastante con un solo 'bon dia' (esp. lit. 'buen día') y una 'bona nit' (esp. lit. 'buena noche') cada veinticuatro hores, frente a sus múltiples 'buenos días' y 'buenas noches' diarios.

En español parecen darlo todo, 'dar besos, abrazos, pena, paseos ... ', mientras que en los Países Catalanes damos bastante poco y hacemos mucho: 'fer petons, abraçades, pena, un tomb...' (esp. lit. 'hacer besos, abrazos, pena, una vuelta / un paseo...').

A los huevos de gallina que no son blancos en español los llaman 'morenos' y nosotros los llamamos 'rossos' (esp. lit. 'rubios'), colores que se oponen habitualmente cuando se habla del cabello de las personas.

Mientras que en español las personas 'hablan' -¡y hacen!-, aquí 'enraonem' (esp. lit. 'enrazonamos'), es decir, hacemos funcionar la razón, aunque sea sin éxito.

En español para enseñar alguna cosa a alguien 'adiestran', y aquí 'ensinistrem' (esp. lit. 'ensinistramos'). Más allá de los conceptos políticos actuales, unos basan la enseñanza sobre la 'dextra' (derecha) y los otros sobre la 'sinistra' (izquierda).
*
Así pues, toda una concepción del mundo se adivina detrás de cada palabra de una lengua, porque la lengua es la expresión de un comportamiento colectivo, de una sicología nacional, diferente, que no mejor ni peor que otras. No se trata, en consecuencia, sólo de traducir, sino de entender. Por esto todos los que han cambiado de lengua en casa, en la calle, en el trabajo, no únicamente cambian de lengua. También cambian de punto de vista.

***

CORRESPONDENCIA ANNA ROSSELL-XEC MARQUÈS (21-01-2011)

*

CARTA D'ANNA ROSSELL AL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS (21-01-2011) / CARTA DE ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS (21-01-2011)

A continuación del texto catalán sigue su traducción al español

A la tertúlia literària d'El Laberinto de Ariadna (gener 2011) / En la tertulia literaria de El Laberinto de Ariadna (enero 2011)

Català

El Masnou, 21-01-2011


Estimat amic,

seguint amb l’últim tema que ens ocupa, voldria prendre en consideració tres de les observacions que tu fas:

La primera:

[...] sembla que el que posa dubte és el “sempre”. Si mirem un ciutadà normal, en el seu quotidià, quantes vegades al dia posa en joc la “consciència”? Hi ha un cert acord que sa postmodernitat funciona amb el “pensiero debole”. Quantes vegades una persona ordinària posa en joc un procés de discerniment i es demana si allò que fa o pensa és bo?

[...] una vida regulada per obligacions laborals, per comandaments públics, per rutines ben arrelades: és que hi ha prou “estructura” perquè hi hagi un consens sobre allò que és bo o, en pensament feble, “convenient”?. I les qüestions ètiques ni es posen. Es funciona. Cal que hi hagi alguna mena de capgirada, alguna cosa que surti de la rutina. I tot comença amb un 'Què ha passat?'

Et refereixes aquí al ciutadà mig (ciutadà “normal”, una persona “ordinària”), que és el que ens interessa, perquè busquem el que és un capteniment generalitzable, no una excepció, i dius dues coses importants: et planteges la qüestió fins a quin punt la vida quotidiana, la rutina, els hàbits arrelats, permeten al ciutadà mig de plantejar-se cap de les seves actuacions d’una manera reflexiva, de la qual cosa podríem inferir un altre plantejament: el de la responsabilitat, perquè, com bé dius, sobre la marxa d’aquesta rutina, “les qüestions ètiques ni es posen”.


Sobre aquest supòsits voldria fer algunes reflexions:

aquestes observacions teves donen per fet que l’actuació quotidiana, rutinària, en ser pràcticament automàtica, NO va dirigida per un plantejament ètic (preferiria canviar el terme “ètic” per el més neutre de “valors” –que no tenen per què ser el que molta gent entén per “valors positius”). Jo no crec pas que sigui així. N’estic convençuda que sí que hi van dirigides per valors les nostres actuacions quotidianes, malgrat hom no en sigui conscient. Que no se’n sigui conscient no vol dir que els nostres actes no estiguin recolzats en uns valors, que, al seu torn, es basen, com a mínim, en sentiments i també els produeixen. Ben al contrari, SEMPRE s’hi basen, amb consciència clara o no. Precisament en el dia a dia, en la rutina, quan no tenim temps per plantejar-nos les coses d’una manera reflexiva és on es pot veure millor la vertadera palestra de valors sobre la qual l’individu basa la seva vida. Perquè aquests valors estan assumits, interioritzats, ben consolidats en l’inconscient. Jo crec que precisament és el contrari del que sembla: quan tenim el temps per a la reflexió i per sospesar les coses, és justament quan pot ser que actuem EN CONTRA d’allò que més assumit tenim, en contra dels valors que VERTADERAMENT ens marquen. Això no vol dir que actuar-hi en CONTRA sigui negatiu, ben al contrari, sovint és molt millor, perquè en molts casos els valors que ens condueixen i que ens són més naturals són prou salvatges i incivilitzats, i llavors ens deixaríem portar per tendències prou aberrants –d’altra banda inherents a la naturalesa humana, a la humanitat-, que posarien en seriós perill la convivència.

Sempre m’ha semblat una paradoxal ironia que hom parli d’HUMANITAT quan es volen destacar les virtuts dels individus (solidaritat, amor al proïsme...), quan a mi em sembla que precisament la característica més essencial dels humans és la de ser un salvatge d’instints agressius. Jo penso que, per naturalesa, som tot el contrari de la idíl•lica utopia en què Rousseau tenia considerat l’ésser humà. L’ésser humà no és el “BON salvatge”, és la més cruel de totes les criatures animades de la terra. I ben al contrari del pensament generalitzat, també crec que precisament la infantesa és l’edat més cruel de totes –res de la volguda innocència de les criatures-, els nen@s són els més terribles, només amb l’educació els podem (ens podem) reconduir (reprimir). Ens cal reprimir els instints indesitjables... Per què? Perquè si els deixéssim anar com reclamés la nostra naturalesa, la vida a la terra seria encara pitjor del que ja és.

Però partint d’aquest supòsit, el que jo plantejava és una altra cosa: quan algú comet un crim, quan actua contra el que hom considera just i bo per llei (del dret positiu), té SEMPRE consciència de que actua malament? És conscient que allò no és bo? Quan dic “conscient”, jo no vull dir que hi doni moltes voltes, que s’ho plantegi de manera explícita, que hi reflexioni, vull dir senzillament si algun indici –per exemple, un sentiment- li dóna a entendre que allò és (o no) bo.

Aquesta és una puntualització per a mi important. Jo penso que “conscient” no és sempre sinònim de “explícitament raonat”; tot sovint la consciència se’ns presenta a través d’un sentiment vague, només com una intuïció. Però això ja ÉS un senyal, un símptoma de consciència.

Finalment, també dius:

Tenc s’impressió que els sentiments l’emporten sobre tot, almenys en un primer lloc. Després ve la pregunta sobre la responsabilitat: Qui té sa culpa? Cal sempre un responsable, individual o institucional.

Com acabo de dir, jo també penso que els sentiments són el més important en aquesta discussió, però no els veig com oposats a la consciència, sinó més aviat com una variant de la seva manifestació.

Després parles de “culpa”. I escrius “Cal sempre un responsable, individual o institucional.” No ho poso en dubte, això. Si no, la convivència seria un infern. Però m’interessa reflexionar sobre la diferència entre els valors d’allò que és convenient (de raó social) i els valors que condueixen els actes dels individus (de raó individual, personal). I aquí és on entra la qüestió de la “culpa”.

Plantejo: El qui socialment és trobat clara i objectivament com a “culpable” no té per què ser-ho individualment parlant. O què?

I aquí ho deixo, Marquès. Ja t’he tornat a donar feina.

Una forta abraçada,

Anna
*
*
CARTA DE ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS (21-01-2011)

(Traducción al español de Anna Rossell)

Querido amigo,

siguiendo con el último tema que nos ocupa, quisiera tomar en consideración tres de las observaciones que tú haces:

La primera:

[...] parece que lo que lleva el peso de la duda es el "siempre". Si consideramos a un ciudadano normal, en su vida cotidiana, ¿cuántas veces al día pone en juego la "conciencia"? Hay un cierto consenso sobre el hecho de que la postmodernidad funciona con el "pensiero debole". ¿Cuántas veces una persona ordinaria pone en juego un proceso de discernimiento y se plantea si lo que hace o piensa es bueno?

 [...] una vida regulada por obligaciones laborales, por encargos públicos, por rutinas bien arraigadas, ¿existe suficiente "estructura" como para que se dé un consenso sobre lo que es bueno o, traducido a pensamiento débil, "conveniente"? Y las cuestiones éticas ni siquiera se plantean. Se funciona. Es necesario que suceda algún revulsivo, algo que salga de la rutina. Y todo empieza con un '¿Qué ha pasado?'

Te refieres aquí al ciudadano medio (ciudadano "normal", una persona "ordinaria"), que es el que nos interesa porque buscamos lo que es el comportamiento generalizable, no una excepción, y dices dos cosas importantes: te planteas la cuestión de hasta qué punto la vida cotidiana, la rutina, los hábitos arraigados, permiten a este ciudadano medio plantearse sus actuaciones de un modo reflexivo, de lo cual podríamos inferir otro planteamiento: el de la responsabilidad, porque, como bien dices, sobre la marcha de esta rutina, "las cuestiones éticas ni se plantean".

Sobre estos presupuestos quisiera hacer algunas reflexiones:
*
Estas observaciones tuyas dan por hecho que la actuación cotidiana, rutinaria, siendo como es prácticamente automática, NO va dirigida por un planteamiento ético (preferiría cambiar el término "ético" por el más neutro de "valores" -que no tienen por qué ser lo que mucha gente entiende por "valores positivos"). Yo no creo que sea así. Estoy convencida de que sí que van dirigidas por valores nuestras actuaciones cotidianas, aunque no seamos conscientes de ello. Que no seamos conscientes no significa que nuestros actos se sostengan por unos valores, que, a su vez, se basan, como mínimo, en sentimientos y también los producen. Todo lo contrario, SIEMPRE se basan en valores, tengamos o no consciencia clara de ello. Precisamente en el día a día, en la rutina, cuando no tenemos tiempo para plantearnos las cosas de una manera reflexiva es donde mejor puede verse la verdadera palestra de valores sobre la cual el individuo basa su vida. Porque estos valores están asumidos, interiorizados, bien consolidados en el inconsciente. Yo creo que precisamente es lo contrario de lo que parece: cuando tenemos tiempo para la reflexión y para sopesar las cosas es justamente cuando puede ser que actuemos EN CONTRA de aquello que más asumido tenemos, en contra de los valores que VERDADERAMENTE nos marcan. Esto no significa que actuar en CONTRA de ellos sea negativo, al contrario, a menudo es mucho mejor, porque en muchos casos los valores que nos conducen y que nos son más naturales son bastante salvajes e incivilizados, y entonces nos dejaríamos llevar por tendencias bastante aberrantes -por otro lado inherentes a la naturaleza humana, a la humanidad-, que pondrían en serio peligro la convivencia.
*
Siempre me ha parecido una paradógica ironía que se hable de HUMANIDAD cuando se quieren destacar las virtudes de los individuos (solidaridad, amor al prójimo...), cuando a mi me parece que precisamente la característica más esencial de los humanos es la de ser un salvaje de instintos agresivos. Yo pienso que, por naturaleza, somos todo lo contrario de la idílica utopía en que Rousseau tenía considerado al ser humano. El ser humano NO es el "BUEN salvaje", es la más cruel de todas las criaturas animadas de la tierra. Y, contrariamente al pensamiento generalizado, también creo que precisamente la infancia es la edad más cruel de todas -nada de la pretendida inocencia de las criaturas-, l@s niñ@s son los más terribles, sólo con la educación los podemos (nos podemos) reconducir (reprimir). Nos es necesario reprimir los instintos indeseables... ¿Por qué? Porque si les diéramos rienda suelta, como nuestra naturaleza nos reclama, la vida en la tierra sería aún peor de lo que ya es.
*
Pero, partiendo de este presupuesto, lo que yo planteaba es otra cosa: cuando alguien comente un crimen, cuando actúa contra lo que se considera justo y bueno por ley (del derecho positivo), ¿tiene SIEMPRE conciencia de que actua mal? ¿Es consciente de que aquello no es bueno? Cuando digo "consciente" no quiero decir que le dé vueltas, que se lo plantee de un modo explícito, que reflexione sobre ello, quiero decir sencillamente si algún indicio -por ejemplo, un sentimiento- le da a entender que aquello es bueno (o no). 
 *
Para mí ésta es una puntualización importante: pienso que "consciente" no es siempre sinónimo de "explícitamente razonado"; a menudo la conciencia se nos presenta a través de un sentimiento vago, sólo como una intuición. Pero esto ya ES una señal, un síntoma de conciencia.
*
Finalmente, también dices:
*
Tengo la impresión de que los sentimientos son los más importantes, al menos en un primer momento. Después viene la pregunta sobre la responsabilidad: ¿Quién tiene la culpa? Siempre se necesita un responsable, individual o institucional.

Como acabo de decir, también yo pienso que los sentimientos son lo más importante en esta discusión, pero no los veo como opuestos a la conciencia, sino más bien como una variante de su manifestación.

Despues hablas de "culpa". Y escribes "Siempre se necesita un responsable, individual o institucional". Esto no lo dudo. Si no, la convivencia sería un infierno. Pero me interesa reflexionar sobre la diferencia entre los valores de lo que es conveniente (de razón social) y los valores que conducen los actos de los individuos (de razón individual, personal). Y aquí es donde entra la cuestión de la "culpa".

Planteo: Quien socialmente es tenido clara y objetivamente como "culpable" no tiene por qué serlo individualmente hablando. ¿O?

Y aquí lo dejo, Marquès. Ya te he dado otra vez trabajo.

Un fuerte abrazo

Anna

ÚLTIMA INFORMACIÓN SOBRE LA CRÍTICA SITUACIÓN EN COSTA DE MARFIL (ÁFRICA OCCIDENTAL)

*

Hernán Cordero (izquierda) con Xec Marquès, en Conakry (septiembre 2009)

*

Un amigo ecuatoriano, Hernán Cordero, misionero salesiano que vive desde hace años en Costa de Marfil (África occidental) me ha enviado la carta que reproduzco a continuación, en la que da noticia de la grave situación que está viviendo el país en estos momentos:
*
Hola Anna:

La situación en RCI [Côte d'Ivoire = Costa de Marfil] se ha puesto fea en estos días, como ya habrás visto seguramente en alguna emisión televisiva.

Las confrontaciones y demás suceden en algunos barrios de Abidján, metrópoli bastante grande (5 millones de habitantes), así que en algunos barrios la situación es más tranquila.

En nuestro barrio, en el cual la mayoría de la población es extranjera, hay mucha tensión, las huelgas son seguidas por la población y las calles están bloqueadas casi todas las noches, porque los jóvenes tienen sus grupos de "guardia"... armados con machetes, para defenderse de las milicias del gobierno, acusadas de secuestrar algunos individuos.

El trabajo es intermitente en las instituciones, y el comercio informal, del cual vive la mayoria de la población, sufre mucho. Todos esos restaurantes pequeños, bares y vendedores ambulantes..... dan en quiebra. En la parroquia hay cada vez más gente pidiendo ayuda para poder comer.

En Duékoué la situación ha degenerado. En un inicio los problemas estaban en Abidján, y nuestro centro tuvo clases hasta el 23 de diciembre, pero en pocos días la gente se ha ido amontonando en nuestra parroquia y se pasó de 1.500 a 15.000 personas.

De por sí, esta zona oeste de la Costa de Marfil siempre ha sido peligrosa, por los robos en la carretera y en los pueblos, además por el problema de tierras que los nativos han vendido o concedido y que quieren recuperar por la fuerza.... pero esto viene de los años 80 y son problemas que se despiertan cuando hay inestabilidad política.

El PAM [Programa Mundial de Alimentos] ya está haciéndose cargo de distribuir víveres en Duékoué y la situación está mejorando, la mitad de la gente se ha ido a casa. No creo que todos se vayan, porque hay gente amenazada que se quedará hasta que haya una solución más o menos definitiva.

Uno de los salesianos ha sido golpeado en Duékoué.... se había pronunciado pro-Gbagbo [el antiguo presidente, que perdió las elecciones y se niega a reconocer la victoria de su adversario y a abandonar el cargo] y luego, como cura de la parroquia, ¡estaba en un comité de mediación! Yo le había escrito unos días antes para decirle que se calmara y recordarle que él también es extranjero (de Benín).... es decir que lo que le ha ocurrido a este salesiano era previsible.... por desgracia.

No se ve el fin del túnel en este momento, y la situación es difícil porque las milicias están con Gbagbo, el país va volviéndose ingobernable... las presiones de la Comunidad Internacional no han servido de nada por el momento, solo la presión económica podría jugar un rol clave, pero los platos rotos los pagará sobre todo la población.

En Ecuador decimos que "el Pueblo pone los muertos y el Gobierno pone los vivos".

El kilo de carne ha pasado de 1.500 Cfa a 3.500 Cfa.... por ejemplo

Ya te contaré alguna novedad.

Saludos: Hernán.
*
*
HAGAMOS EL BOICOT ECONÓMICO AL GOBIERNO ILEGÍTIMO Y GENOCIDA DE LAURENT GBAGBO

Gracias por enviar tu mensaje pidiéndole a las chocolateras e importadoras que ayuden a prevenir la guerra en Costa de Marfil, rompiendo sus lazos comerciales con el gobierno ilegítimo de Laurent Gbagbo.

Cuantos más seamos los que firmamos, mayor será el impacto de nuestra acción. Envía el correo de abajo a amigos y familiares, y postea este enlace en tu muro de Facebook:

http://www.avaaz.org/es/ivory_coast_chocolate/97.php?cl_tta_sign=d900d7dd88bed971606b0653ea1b3c5e

Muchas gracias,

Anna Rossell

CORRESPONDENCIA XEC MARQUÈS -ANNA ROSSELL (15-01-2011)

*

CARTA DEL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL / CARTA DEL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (15-01-2011)

*

A continuación del texto catalán sigue su traducción al español

*

Xec Marquès amb les nenes i nens que el varen entrevistar per al Diari de Menorca (Ciutadella, gener 2011) / Xec Marquès con l@s niñ@s que lo entrevistaron para el Diari de Menorca (Ciutadella, enero 2011)

Català

Ciutadella, 15-01-2011

[escrius:]

1. té sempre l’individu consciència del que és “bo”? I, si la té:

2. el que es sentit com a “bo” per un individu és el mateix que sent com a “bo” un altre? O fins i tot, tenen alguna cosa en comú els diferents sentiments de “bo”?

3. el sentiment de “bo” individual i el social coincideixen sempre? O mai? O quan?

La primera pregunta es refereix a la consciència, la segona al sentiment. La segona pregunta bis posa en relació individus entre ells. La tercera l’individu amb la societat.

[i segueixes dient:]

Però ara la [pregunta] que vull fer protagonista de la reflexió és aquesta de la consciència, perquè la voluntat i el cor es deriven d’ella. Si no hi ha consciència no pot haver-hi voluntat i tampoc hi ha sentiment.

Aquí condiciones el sentiment i la voluntat à la consciència. Cal consciència perquè hi hagi voluntat i sentiment.

Trob que si que ens cal precisar millor l’abast dels diferents conceptes, si no, anirem traçant línees paral•leles.

[i encara:]

Com ja et pots imaginar, la medicació també pot fer canviar radicalment l’estat d’ànim d’un individu, per tant, el pot treure d’un forat abismal, li pot salvar la vida.

Començo per la primera:
sembla que el que posa dubte és el “sempre”. Si mirem un ciutadà normal, en el seu quotidià: quantes vegades al dia posa en joc la “consciència”?. Hi ha un cert acord que sa postmodernitat funciona amb el “pensiero debole”. Quantes vegades una persona ordinària posa en joc un procés de discerniment i es demana si allò que fa o pensa que és bo?

Respecte a sa segona :
una vida regulada per obligacions laborals, per comandaments públics, per rutines ben arrelades: és que hi ha prou “estructura” perquè hi hagi un consens sobre allò que és bo o, en pensament feble, “convenient”?. I les qüestions ètiques ni es posen. Es funciona. Cal que hi hagi alguna mena de capgirada, alguna cosa que surti de la rutina. I tot comença amb un Què ha passat?

Tenc s’impressió que els sentiments l’emporten sobre tot, almenys en un primer lloc. Després ve la pregunta sobre la responsabilitat. Qui té sa culpa? Cal sempre un responsable, individual o institucional.
*
*
CARTA DEL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL (15-01-2011)

Traducción al español de Anna Rossell

Ciutadella, 15-01-2011


[escribes:]

1. ¿tiene siempre el individuo conciencia de lo que es "bueno"? Y, si la tiene:

 2. lo que es sentido como "bueno" por un individuo ¿es lo mismo que siente como "bueno" otro? O incluso: ¿tienen algo en común los diferentes sentimientos de "bueno"?

 3. ¿el sentimiento de "bueno" individual y el social coinciden siempre? ¿O nunca? ¿O cuándo?


La primera pregunta se refiere a la conciencia, la segunda al sentimiento. La segunda pregunta bis relaciona individuos entre sí. La tercera, el individuo con la sociedad.

 [y sigues diciendo:]

Pero ahora la [pregunta] que quiero hacer protagonista de la reflexión es ésta de la conciencia, porque la voluntad y el corazón se derivan de ella. Si no hay conciencia, no puede haber voluntad ni tampoco hay sentimiento.

Aquí condicionas el sentimiento y la voluntad a la conciencia. Es necesario que hay conciencia para que haya voluntad y sentimiento.

Pienso que sí que debemos precisar mejor el alcance de los diferentes conceptos, si no, iremos trazando líneas paralelas.

[y sigues:]

Como puedes imaginar, la medicación también puede hacer cambiar radicalmente el estado de ánimo de un individuo, por tanto, lo puede redimir de un pozo negro abismal, le puede salvar la vida.

Empiezo por la primera:
parece que lo que pones en duda es el "siempre". Si sometemos a consideración a un ciudadano medio, en su vida cotidiana: ¿cuántas veces al día pone en juego la "conciencia"? Hay un cierto consenso en la afirmación de que la postmodernidad funciona con el "pensiero debole". ¿Cuántas veces una persona ordinaria pone en juego un proceso de discernimiento y se pregunta si lo que hace o piensa es bueno?

En cuanto a la segunda:
una vida regulada por obligaciones laborales, por normativas públicas, por rutinas bien arraigadas: ¿hay suficiente "estructura" para que haya un consenso sobre lo que es bueno o, en términos de pensamiento débil, "conveniente"? Y las cuestiones éticas ni se plantean. Se funciona. Se necesita una especie de giro, algo que haga salir de la rutina. Y todo empieza con un ¿Qué ha pasado?

Tengo la impresión de que los sentimientos son los que predominan, o al menos que están en primer término. Después viene la pregunta sobre la responsabilidad. ¿Quién tiene la culpa? Es necesario un responsable, individual o institucional.