CORRESPONDENCIA XEC MARQUÈS-ANNA ROSSELL

*

INTERCANVI D’E-MAILS ENTRE ANNA ROSSELL I EL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS

*

INTERCAMBIO DE CORREOS-E ENTRE ANNA ROSSELL Y EL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS

*

a los originales catalanes sigue su traducción al español

*

entorn dels comentaris que suscita el cartell dissenyat per Anna Rossell per a un acte d’Amnistia Internacional Catalunya – Grup Maresme (Recital de Poesia a El Masnou: diumenge, 09-03-2014, a la Plaça de la Llibertat d’El Masnou, 12:30 h)

*

*

1. CORREU-E DE XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL:

(Conakry)

Benvolguda aprenent de grafista:

No hi entenc gaire de pintura, la imatge de fons del cartell, em fa pensar en una situació de crisi, un cel vermell i una mar fosca i, al davant, una cara espantada com cridant socors. Suposo que la intenció és situar la trobada en un context d’alerta davant realitats que amenacen i possibles víctimes soles criden socors. Si aquesta és l’idea has escollit una imatge de fons ben pertinent. La imatge de fons ens dóna la motivació profunda de la trobada: hi ha una amenaça i hem de reaccionar per aturar-la.

El text ens fa conèixer l’amenaça: la penalització i el control des drets (escrit amb negre), les frases en blanc ens diuen de quins drets es tracta: “el meus cos, els meus drets”, “sexuals i reproductius”, un dels convocadors, les “Dones per a la Igualtat” ens fa comprendre que es tracta del cos de la dona i dels drets sexuals i reproductius de la dona. Els drets sexuals apareixen lligats als drets reproductius “drets sexuals i reproductius”. El que posa problema, el que és en qüestió són, idò, drets sexuals lligats a la reproducció.

No estic gaire al corrent de la realitat espanyola però sembla que actualment hi ha un gran debat entorn d’una reforma de la llei sobre l’avortament. El tema central apareix, és el dret a l’avortament i l’amenaça és aquesta reforma de la legislació.

No estic gaire al corrent d’aquesta llei, només que la proposició del PP, com tantes altres, fa soroll i suscita reaccions de tota mena. Però entès el conjunt del cartell, deslligat de la calor i de la por que provoca un cel tant vermell i una mar tan negra, potser que podré proposar alguna reflexió, però primer et deixo comentar la meva lectura del teu cartell “tant xulo”.

Amb k

X

*

2. CORREU-E D'ANNA ROSSELL A XEC MARQUÈS:

(El Masnou)

Estimat Xec,

Gràcies pel teu comentari de les meves passes com a aprenent de grafista. Com et deia es tracta d’una famosa pintura de l’expressionista norueg  Edvard Munch (1863-1944).

I sí, la teva interpretació de la meva idea és força ben encertada. Només una observació: la Campanya d’Amnistia Internacional –que és la que anuncia el cartell- no es limita als drets sexuals i reproductius de la dona, no, ni molt menys; aquesta és “només” una de les vessants –importantíssima, però només una-. No, la campanya s’adreça a la defensa dels drets sexuals i reproductius de TOTES les persones: abarca doncs els drets dels/les homosexuals, lesbianes, transsexuals i intersexuals, implica homes i dones, també en el cas de l’avortament. Només que, com que aquí al nostre país en Gallardón ha fet la proposta d’avantprojecte de llei, que pràcticament es retrotrau als temps franquistes i el tema és al carrer, el primer que li ve al cap a tothom és aquesta vessant: la de l’avortament i la dona. També, però no només, ni molt menys.

Dius “el que és en qüestió són, idò, drets sexuals lligats a la reproducció” [la negreta és meva]. El meu aclariment: el redactat dóna a entendre les dues interpretacions: “lligats (o no) a la reproducció”, perquè la “i” uneix dos elements semàntics que poden estar connectats o sumar-se com a temes independents, és a dir, “drets sexuals (per una banda) i reproductius (per una altra). El lema de la campanya no me l’he inventat jo; és el lema amb què, internacionalment, Amnistia llança la Campanya. Jo només he fet la composició del cartell. I sí, l’elecció del quadre ha sigut meva. El col·lectiu “Dones per la Igualtat” s’hi ha unit per la part que les toca.

Ben segur que serà molt enriquidor i fructífer reflexionar sobre aquest tema, que és molt ampli i del que es parla massa poc. Com et deia fa uns dies, crec que en l’àmbit de la sexualitat hi ha massa tabú i hipocresia en la societat, i la hipocresia i el tabú sempre –ho ensenya la història- han tingut tràgiques conseqüències pels éssers humans. Quan penso en els/les joves se’m posa la pell de gallina; el fet que l’educació sexual no sigui present a les escoles amb majúscules em sembla escandalós, (gairebé) un crim.

Un gran petó,

Anna

*

3. CARTA DEL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL 

(Conakry)

El meu cos, Els meus drets

Contra la penalització i control dels drets sexuals i reproductius (de la dona).

Cos: allò que som, que ens suporta i que suportem, company del JO, d’un jo mai satisfet ni d’ell mateix ni del seu cos. Cos que al final ens conduirà a la mort. Desprès de la latència, cos animat de la pulsió sexual i d’una consciència que creix i que produeix idees i opta per valors, que dóna sentit i que veu des d’una mirada personal i des d’aleshores cos caparrut i dictador, fort de ser el fonament, i enmig les emocions, aquest espai “no mans/womans land” on es troben l’un i l’altre per firmar un acord i anar endavant.

Drets: allò que una persona pot decidir de fer o de no fer i que troba el seu fonament en el fet de ser persona, també poden ser drets adquirits.

Penalització: (potser hauria de venir en segon lloc, si hi ha penalització és perquè hi ha control i perquè hi ha una llei, o, millor encara, una consciència)

Control: acció de controlar, veure que una realitat respon a un cert nombre de criteris).

Penalització: acció de penalitzar, sancionar amb una pena un comportament o una acció que no respon als criteris de control.

Fa un temps hi havia un altra eslògan portador d’idées i de combats “Nosotras parimos, nosotras decidimos”. La frase “El meu cos, els meus drets” individualitza la revindicació i no es refereix à una acció “parir”/”decidir”  sinó a un posseir “el meu”/”els meus”. Hi ha una individualització i al mateix temps una generalització. El cos no només concep, gesta i pareix, pot fer tantes altres coses i en relació a la sexualitat hi ha la llei francesa que penalitza els clients de les prostitutes, no el de la prostituta que, perquè el cos és seu, té dret a donar-lo en mercaderia, com un futbolista ofereix el seu cos per marcar gols.

Aquesta vegada és qüestió del dret a l’avortament. En el context actual les possibilitats lligades a la capacitat reproductiva i de gestació (concepció i de la dona s’han estès moltíssim i cadascuna d’aquestes realitats ha de resoldre la qüestió de si és una possibilitat o és un dret, si és una possibilitat legítima sotmesa a la decisió de la propietària del cos o és una possibilitat que no es pot resoldre només tenint compte de la subjectivitat del propietari.

Aquí es tracta d’una propietat ontològica, el cos i el “jo” constitueixen una unitat substancial, però al mateix temps es suggereix una distància entre el jo i el cos, car hi ha un jo qui reivindica drets sobre el seu propi cos: el jo és propietari del cos. No es tracta aleshores del dret del cos sinó dels drets del jo respecte al propi cos, que té les seves lleis, la seva dinàmica i la seva manera d’encletxar reaccions com un embaràs desprès d’una copulació.

El primer debat de fons que no poden resoldre els tècnics de la vida (biòlegs, metges) és saber quan apareix l’altre. Perquè des de la seva aparició, es tractarà també dels drets de l’altre, cert de l’altre en cos d’una altra; i d’un altre que existeix en ell mateix i que no depèn de les circumstàncies de la seva concepció, d’un altre amb la mateixa categoria que el jo subjecte de drets absoluts i no circumstancials.

I el que els teòlegs mai podrem verificar i controlar és quan hi ha l’amor, perquè per a la teologia cristiana el sexe serà sempre lligat a l’amor, l’amor al plaer, i l’acte sexual a la possibilitat de donar vida, vida nova.

*

*

4. CARTA D’ANNA ROSSELL AL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS (02-03-2014)

(El Masnou)

Estimat Xec,

encetem un tema complex i ampli i hauríem d’anar a pams. És una bona idea la teva de començar a apropar-nos-hi tot definint els conceptes que et semblen més importants del cartell que jo vaig dissenyar. M’agradaria fer alguns comentaris a la teva proposta inicial per aclarir algunes coses que considero bàsiques, fonamentals, perquè els dos comencem la reflexió sobre la mateixa base i per no deixar fora res que ens sembli important.

En primer lloc, com ja vaig intentar aclarir en el nostre intercanvi de correus, haig de dir que la campanya d’Amnistia Internacional El meu cos, Els meus drets. Campanya Global contra la penalització dels drets sexuals i reproductius és una campanya que fa referència a molts aspectes -l’avortament n’és només un, un de tants-, i que busca protegir els drets sexuals i reproductius de TOTES LES PERSONES, tant homes com dones. Fet aquest aclariment no cal dir que l’afegitó que tu has fet al lema de la campanya –El meu cos, Els meus drets. Campanya Global contra la penalització dels drets sexuals i reproductius [de la dona]- desvirtua el sentit de la campanya, perquè no es tracta dels drets de la dona, sinó dels drets sexuals i reproductius de tots i totes: de gais, lesbianes, transsexuals i transgènere.

Dit això també queda clar que l’espinós tema de l’avortament és només un aspecte d’aquest amplíssim ventall de drets, que lamentablement són encara no només poc o gens respectats, sinó que també són la causa de la marginació, la persecució i la mort humiliant per a tantes i tantes persones.

Per donar una lleugera (lleugeríssima) idea de l’abast i la profunditat de la problemàtica diré que amb la campanya ens referim per exemple a la persecució que sofreixen els gais i les lesbianes en tants països (Nigèria del nord prohibeix estrictament aquesta mena de relacions, Uganda acaba de dictar una llei que les condemna amb la pena de mort...), a l’ablació del clítoris de les nenes a tants països africans i asiàtics, que causen tants problemes físics i psicològics per a tota la vida i fins causen la mort, també ens referim als matrimonis d’adults amb nenes sense el consentiment de les menors, a l’exempció de la pena condemnatòria del violador si es casa amb la dona/nena violada sense tenir en compte la voluntat de la víctima –com ha succeït al Marroc, que només ha deixat en suspens aquesta llei recentment, després del suïcidi d’una nena que va ser obligada a casar-se amb el seu violador i maltractador un cop casada, a tants i tants països on no és possible avortar quan corre perill la vida del fetus i/o de la mare, a tants i tants països on no és possible avortar quan el fetus és conseqüència d’una violació.

Ara queda encara més clar quin és el sentit de la campanya. Cal posar les coses al seu lloc abans de començar una reflexió amb cara i ulls.

El lema de la campanya: El meu cos, Els meus drets –deixo ara de banda l’altra part del lema, la continuació- és, com tot lema i per definició, reduccionista. Vull dir que sempre és una simplificació i té per finalitat cridar l’atenció i centrar-la en allò que es considera l’eix de la problemàtica.

L’última part de la teva carta, la que fa referència a les definicions dels termes del cartell, dedica molt d’espai a la qüestió del cos i la relació del jo amb el cos i amb els drets, els drets del jo-cos ontològic sobre el propi cos. Tu parties del fet –ara ja aclarit- que la campanya es referia a l’avortament i ho veies des d’aquesta perspectiva i escrivies: 

“El primer debat de fons que no poden resoldre els tècnics de la vida (biòlegs, metges) és saber quan apareix l’altre. Perquè des de la seva aparició, es tractarà també dels drets de l’altre, cert de l’altre en cos d’una altra; i d’un altre que existeix en ell mateix i que no depèn de les circumstàncies de la seva concepció, d’un altre amb la mateixa categoria que el jo subjecte de drets absoluts i no circumstancials.”

“I el que els teòlegs mai podrem verificar i controlar és quan hi ha l’amor, perquè per a la teologia cristiana el sexe serà sempre lligat a l’amor, l’amor al plaer, i l’acte sexual a la possibilitat de donar vida, vida nova.”

No vull entrar ara en profunditat en el tema de l’avortament perquè la meva intenció era només plantejar els termes en què es mou la nostra campanya. Però com que tu t’hi refereixes directament, sí que m’agradaria abordar alguna idea que crec que cal tenir en compte des del principi a l’hora de parlar de l’avortament.

Com tu bé dius, la gran incògnita, que ningú no pot resoldre és aquella de: quan comença en realitat la vida? El que sí és clar és que el grau de desenvolupament de vida sí que el podem mesurar. I malgrat que tu mateix reconeixes la impossibilitat de determinar quan comença la vida parles, però, “de l’altre en cos d’una altra; i d’un altre que existeix en ell mateix i que no depèn de les circumstàncies de la seva concepció, d’un altre amb la mateixa categoria que el jo subjecte de drets absoluts i no circumstancials”. Crec que, objectivament, no podem parlar de l’existència de l’altre/a si no podem determinar quan comença la vida, i per tant no podem parlar dels seus drets si no podem resoldre aquesta incògnita. Dit d’una altra manera, la definició de “altre/a” va lligada a la definició de “vida”. També parles de l’existència “d’un altre que existeix en ell mateix i que no depèn de les circumstàncies de la seva concepció, d’un altre amb la mateixa categoria que el jo subjecte de drets absoluts i no circumstancials.” [la negreta és meva]. Evidentment aquesta afirmació conté la mateixa problemàtica que l’anterior per la mateixa raó a què jo feia referència, però amb independència d’això –encara que fonamental- sembla que el que suggereix la teva afirmació sigui per exemple el cas d’un fetus conseqüència d’una violació, posem per cas: “que no depèn de les circumstàncies de la seva concepció”.

Passant per alt aquella qüestió de quan comença la vida, imaginem per exemple que sí que podem determinar el moment... Encara que això fos possible, se’ns presenta un altre problema de magnitud: com poder definir un “altre/a” absolut, quan encara forma part del cos d’un individu-dona? Té el fetus una identitat ontològica absoluta dins del mateix cos, quan està lligat (literalment) al cos? Aquesta qüestió és essencial alhora de prendre qualsevol decisió lligada a l’avortament, sigui quina sigui la circumstància.

Però, com et deia, només he volgut dir les quatre coses més elementals referents a aquest tema. D’entrada només volia deixar clars els punts de partida de l’abast de la nostra reflexió.

Per acabar vull fer referència al final de la teva carta:

“I el que els teòlegs mai podrem verificar i controlar és quan hi ha l’amor, perquè per a la teologia cristiana el sexe serà sempre lligat a l’amor, l’amor al plaer, i l’acte sexual a la possibilitat de donar vida, vida nova.”

Això que dius aquí em sembla fonamental. Una cosa és la teologia i la discussió teològica d’aquests temes i l’altra –molt diferent- la discussió no teològica, la que al meu entendre ha d’afectar als Estats i als governs. El gran problema, a la meva manera de veure, és que els poders religiosos històricament sempre han volgut marcar les polítiques estatals i dels governs en aquest sentit, i aquí és on comença el gran mal. Les persecucions d’homosexuals fins a la mort, el rebuig social que han causat i segueixen causant, les mutilacions genitals, els casaments obligats amb menors, fins i tot la violència exercida per molts marits sobre les seves esposes, el fet que no es consideri gairebé enlloc la violació quan succeeix dintre del matrimoni..., tot plegat són hàbits i costums que vénen de les religions i que han assumit socialment els individus per imposició religiosa més o menys explícita. En aquest context guanya llum el lema El meu cos, Els meus drets. Des de quan l’Estat pot dictar res sobre la meva vida íntima? Qui o què li dóna aquest poder? Quina instància suprema dóna dret a un Estat a determinar quina mena de família jo vull formar? Quina instància suprema dóna dret a un Estat a imposar-me el nombre de fills que puc o haig de tenir (Xina, per exemple)? Si el meu cos em fa sentir atracció cap a un ésser humà del meu mateix gènere i sóc així (els creients ho expressen dient: i Déu m’ha fet així), quin suprem poder s’arroga l’Estat

per prohibir-m’ho, per perseguir-me, per condemnar-me a presó o a mort? Per què ha d’intervenir –interferir- en allò més íntim de la meva vida si jo no faig cap mal a ningú? Aquesta intervenció de l’Estat és de caràcter violent, és violència d’Estat i genera més violència. Conec més d’un cas de persones que s’han suïcidat just abans del seu casament... .

Un tema apart és la discussió teològica, que pel que a mi m’ha arribat de la teologia catòlica, i com tu dius a la teva carta, “a la teologia cristiana el sexe serà sempre lligat a l’amor, l’amor al plaer, i l’acte sexual a la possibilitat de donar vida.”

Mai he estat capaç d’entendre per què l’Església catòlica s’entesta d’aquesta manera tan aferrissada a rebutjar el sexe i a permetre les relacions sexuals només amb la finalitat de la reproducció. Trobo que, dins d’aquesta línia teològica la teva afirmació escandalitzaria l’ortodòxia quan reconeixes i admets el plaer... . Ja saps que l’Església tradicionalment no admet el plaer. En aquest sentit sempre he pensat que aquest quadre revela una simptomatologia patològica. Per què aquest rebuig al plaer quan no va lligat a la decadència sinó a l’enriquiment personal? Per què les relacions sexuals sempre s’han de “santificar” amb l’amor pel mig? Ja coneixes la meva posició envers aquest tema: jo no hi veig cap mal a les relacions sexuals que són només per sexe i plaer, quan són honrades i respectuoses per les parts implicades. Crec que aquesta mena de relació no és susceptible de ser titllada de moral o immoral. Immoral ho seria si no fos franca ni respectuosa, però només llavors. Sempre he pensat –i n’estic fermament convençuda- que no distingir entre el sexe honrat i la relació amorosa és una de les grans fonts del mal, sobre tot per a les dones i pels/les joves, que són mantinguts/des en la ignorància i la desinformació perquè no se’ls educa en sexualitat de manera asèptica (no ideològica), quan una bona instrucció i reflexió oberta i no manipulada per ideologies ni religions podria evitar tants i tants problemes: i no em refereixo només als embarassos involuntaris i prematurs, sinó a les crisis i als patiments de tants/es i tants/es adolescents que passen un vertader calvari perquè se n’adonen que desperten a una sexualitat no considerada “normal” i es desesperen i pensen en el suïcidi. L’escola hauria de ser EL LLOC, així com també les famílies, però malauradament en moltes societats ni les famílies ni les escoles són aquest lloc, no hi ha cap lloc per a aquesta educació, que acaba per esdevenir-se de totes maneres, però d’amagat i amb males o mitges informacions i gairebé sempre quan ja és massa tard. De fet, segons informes que he llegit últimament, en molts països els matrimonis –ara ja no parlem d’adolescents- no saben com controlar la natalitat (un altre dels drets que defensa la nostra campanya: el dret a decidir si vull tenir fills/es o no, quants/es fills/es i quan).

Sabem com n’és de tabú el tema del sexe, com n’és d’hipòcrita tota societat a l’hora de parlar obertament del sexe i de les relacions sexuals i sabem el mal que fa la repressió de tot plegat. Malgrat tot, insistim i ens entestem a mantenir un statu quo, em pregunto molt sovint per què. I em responc que probablement sigui perquè no gosem ser sincers/es i reconèixer de manera oberta el nostre propi capteniment sexual. Recordo una pel·lícula que vaig veure fa temps l’eix tràgic de la qual era la relació tirànica d’un pare (marine dels EEUU) -paradigma de la masculinitat-, que maleïa el seu fill i el rebutjava amb violència quan se’n va assabentar que era gai. El vertader problema estava en el fet que ell mateix també ho era i mai no ho havia acceptat: ell s’odiava a si mateix per aquesta causa... . Ja sabem què ens deien les monges i els capellans de la masturbació (que si ens quedaríem cecs/gues, que si ens agafaria no sé quin mal, per no dir que aniríem de dret a l’infern i patiríem els sofriments més horripilants...). I quan diem masturbació, la major part de la gent només pensa en els homes, per què? Per això que diem de la desinformació: què dirien els teòlegs de l’ortodòxia catòlica si sabessin que les dones també es masturben? Probablement ni ho saben..., per sort. I és que la desinformació fa mal, molt de mal, crea desconeixement de la condició de l’altre/a, distància en la relació entre els sexes i prejudicis enormes que poden portar a la incomprensió més total i absoluta.

Deixo apuntats aquests plantejaments, només apuntats, embastats. Aquí hi ha molt a pensar i a discutir. Tant de bo siguem capaços d’il·luminar-nos mútuament.

Una forta abraçada,

Anna
*

*

Traducción al español de Anna Rossell

*

INTERCAMBIO DE E- MAILS ENTRE ANA ROSELL Y EL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS

Entorno a los comentarios que suscita el cartel diseñado por Anna Rossell para un acto de Amnistía Internacional - Grupo Maresme (Recital de Poesía en El Masnou: domingo, 09-03-2014 , en la Plaça de la Llibertat de El Masnou, 12:30 h )

*

*

1. CORREO-E DE XEC MARQUÈS A ANNA ROSSELL:

(Conakry)

Estimada aprendiz de grafista:

No entiendo mucho de pintura, la imagen de fondo del cartel me hace pensar en una situación de crisis, un cielo rojo y un mar oscuro y, en frente, una cara asustada como pidiendo socorro a gritos. Supongo que la intención es situar el encuentro en un contexto de alerta ante realidades que amenazan y posibles víctimas solas pidiendo socorro. Si ésta es la idea has escogido una imagen de fondo bien pertinente. La imagen de fondo nos da la motivación profunda de encuentro: hay una amenaza y debemos reaccionar para detenerla.

El texto nos da a conocer la amenaza: la penalización y el control de derechos (escrito en negro), las frases en blanco nos dicen de qué derechos se trata: "Mi cuerpo, Mis derechos", "sexuales y reproductivos", una de las entidades convocantes, las "Mujeres por la Igualdad", nos da a entender que se trata del cuerpo de la mujer y de los derechos sexuales y reproductivos de la mujer. Los derechos sexuales aparecen ligados a los derechos reproductivos: "derechos sexuales y reproductivos". La problemática, lo que está en entredicho son, pues, derechos sexuales ligados a la reproducción.

No estoy muy al tanto de la realidad española pero parece que actualmente hay un gran debate en torno a una reforma de la ley sobre el aborto. El tema central aparece, es el derecho al aborto y la amenaza es esta reforma de la legislación.

No estoy muy al corriente de esta ley, sólo que la propuesta del PP, como tantas otras, hace ruido y suscita reacciones de todo tipo. Pero entendido el conjunto del cartel, desligado del calor y del miedo que provoca un cielo tan rojo y un mar tan negro, quizá pueda proponer alguna reflexión, pero primero te dejo que comentes mi lectura de tu cartel "tan chulo " .

con k

X

*

2. CORREO-E DE ANNA ROSSELL A XEC MARQUES: 

(El Masnou)

*

Querido Xec,

Gracias por tu comentario de mis pasos como aprendiz de grafista. Como te decía se trata de una famosa pintura del expresionista noruego Edvard Munch (1863 a 1944).

Y sí, tu interpretación de mi idea es bastante acertada. Sólo una observación: la Campaña de Amnistía Internacional -que es la que anuncia el cartel- no se limita a los derechos sexuales y reproductivos de la mujer, no, ni mucho menos, ésta es "sólo" una de las vertientes -importantísima, pero sólo una-. No, la campaña se dirige a la defensa de los derechos sexuales y reproductivos de TODAS las personas: abarca pues los derechos de los/las homosexuales, lesbianas, transexuales e intersexuales, implica hombres y mujeres, también en el caso del aborto. Sólo que, como aquí en nuestro país Gallardón ha hecho la propuesta de anteproyecto de ley, que prácticamente se retrotrae a los tiempos franquistas y el tema está en la calle, lo primero que le viene a la cabeza a todo el mundo es esta vertiente: la de el aborto y la mujer. También, pero no sólo, ni mucho menos.

Dices "lo que está en entredicho son, pues, derechos sexuales ligados a la reproducción" [la negrita es mía]. Mi aclaración: el redactado da a entender las dos interpretaciones: "ligados (o no) a la reproducción", porque la "y" une dos elementos semánticos que pueden estar conectados o sumarse como temas independientes, es decir, "derechos sexuales (por un lado) y reproductivos (por otro). El lema de la campaña no me la he inventado yo, es el lema con el que, internacionalmente, Amnistía lanza la campaña. Yo sólo he hecho la composición del cartel. Y sí, la elección del cuadro ha sido mía. El colectivo "Mujeres por la Igualdad" se ha unido por la parte que las toca.

Seguro que será muy enriquecedor y fructífero reflexionar sobre este tema, que es muy amplio y del que se habla demasiado poco. Como te decía hace unos días, creo que en el ámbito de la sexualidad hay demasiados tabús e hipocresía en la sociedad, y la hipocresía y el tabú -lo enseña la historia - siempre han tenido trágicas consecuencias para los seres humanos. Cuando pienso en los/las jóvenes se me pone la piel de gallina; el hecho de que la educación sexual no esté presente en las escuelas con mayúsculas me parece escandaloso, (casi) un crimen.

Un gran beso,

Anna

*

3. CARTA DEL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÉS A ANNA ROSSELL

(Conakry)

Mi cuerpo, Mis derechos

Contra la penalización y control de los derechos sexuales y reproductivos (de la mujer) .

Cuerpo: lo que somos, que nos soporta y que soportamos, compañero del YO, de un yo nunca satisfecho ni de sí mismo ni de su cuerpo. Cuerpo que al final nos conducirá a la muerte. Después de la latencia, cuerpo animado de la pulsión sexual y de una conciencia que crece y que produce ideas y opta por valores, que da sentido y que ve desde una mirada personal y desde entonces cuerpo testarudo y dictador, seguro de ser el fundamento, y en medio las emociones, este espacio "no mans/ womans land" donde se encuentran el uno y el otro para firmar un acuerdo e ir adelante.

Derechos: lo que una persona puede decidir hacer o no hacer y que encuentra su fundamento en el hecho de ser persona, también pueden ser derechos adquiridos.

Penalización: (quizás debería venir en segundo lugar, si hay penalización es porque hay control y porque hay una ley, o, mejor aún, una conciencia).

Control: acción de controlar, ver que una realidad responde a un cierto número de criterios.

Penalización: acción de penalizar, sancionar con una pena un comportamiento o una acción que no responde a los criterios de control.

Hace un tiempo había otra eslogan portador de ideas y de combates "Nosotras parimos, nosotras decidimos". La frase "Mi cuerpo, mis derechos" individualiza la reivindicación y no se refiere a una acción "parir"/"decidir" sino a un poseer "mi"/"mis". Hay una individualización y al mismo tiempo una generalización. El cuerpo no sólo concibe, gesta y pare, puede hacer tantas otras cosas y en relación a la sexualidad existe la ley francesa que penaliza a los clientes de las prostitutas, no el de la prostituta que, como el cuerpo es suyo, tiene derecho a darlo en mercancía, como un futbolista ofrece su cuerpo para marcar goles.

Esta vez se trata del derecho al aborto. En el contexto actual las posibilidades ligadas a la capacidad reproductiva y de gestación (concepción y de la mujer se han extendido muchísimo y cada una de estas realidades habrá de resolver la cuestión de si es una posibilidad o es un derecho, si es una posibilidad legítima sometida a la decisión de la dueña del cuerpo o es una posibilidad que no se puede resolver sólo teniendo cuenta la subjetividad del propietario.

Aquí se trata de una propiedad ontológica, el cuerpo y el "yo" constituyen una unidad sustancial, pero al mismo tiempo se sugiere una distancia entre el yo y el cuerpo, pues hay un yo que reivindica derechos sobre su propio cuerpo: el yo es propietario del cuerpo. No se trata entonces del derecho del cuerpo sino de los derechos del yo respecto al propio cuerpo, que tiene sus leyes, su dinámica y su modo de resolver reacciones como un embarazo después de una copulación.

El primer debate de fondo que no pueden resolver los técnicos de la vida (biólogos, médicos) es saber cuándo aparece el otro. Porque desde su aparición, se tratará también de los derechos del otro, cierto del otro en cuerpo de otra, y de otro que existe por sí mismo y que no depende de las circunstancias de su concepción, de otro con la misma categoría que el yo sujeto de derechos absolutos y no circunstanciales.

Y lo que los teólogos nunca podremos verificar y controlar es cuándo hay amor, porque para la teología cristiana el sexo estará siempre ligado al amor, el amor al placer, y el acto sexual a la posibilidad de dar vida, vida nueva.

*

*

4. CARTA DE ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÉS (02-03-2014)

Querido Xec,

abordamos un tema complejo y amplio y deberíamos ir por partes. Es una buena idea la tuya de empezar a acercarse a él definiendo los conceptos que te parecen más importantes del cartel que yo diseñé. Me gustaría hacer algunos comentarios sobre tu propuesta inicial para aclarar algunas cosas que considero básicas, fundamentales, para que los dos empecemos la reflexión sobre la misma base y para no dejar fuera nada que nos parezca importante.

En primer lugar, como ya intenté aclarar en nuestro intercambio de correos, debo decir que la campaña de Amnistía Internacional Mi cuerpo, Mis derechos. Campaña Global contra la penalización de los derechos sexuales y reproductivos es una campaña que hace referencia a muchos aspectos -el aborto es "sólo" uno, uno de tantos- , y que busca proteger los derechos sexuales y reproductivos de TODAS LAS PERSONAS, tanto hombres como mujeres. Hecha esta aclaración no hace falta decir que el añadido que tú has hecho al lema de la campaña -Mi cuerpo, Mis derechos. Campaña Global contra la penalización de los derechos sexuales y reproductivos [de la mujer]- desvirtúa el sentido de la campaña, porque no se trata de los derechos de la mujer, sino de los derechos sexuales y reproductivos de todos y todas: de gays, lesbianas, transexuales y transgénero.

Dicho esto también queda claro que el espinoso tema del aborto es sólo un aspecto de este amplísimo abanico de derechos, que lamentablemente son aún poco o nada respetados, y que también son la causa de la marginación, la persecución y la muerte humillante para tantas y tantas personas.

Para dar una ligera (ligerísima) idea del alcance y la profundidad de la problemática diré que con la campaña nos referimos por ejemplo a la persecución que sufren los gays y las lesbianas en tantos países (En el norte de Nigeria prohíben estrictamente este tipo de relaciones, Uganda acaba de dictar una ley que las condena con la pena de muerte...), a la ablación del clítoris de las niñas en tantos países africanos y asiáticos , que causan tantos problemas físicos y psicológicos para toda la vida y hasta causan la muerte, también nos referimos a los matrimonios de adultos con niñas sin el consentimiento de las menores, a la exención de la pena condenatoria del violador si se casa con la mujer / niña violada sin tener en cuenta la voluntad de la víctima -como ha sucedido en Marruecos, que sólo ha dejado en suspenso esta ley recientemente, tras el suicidio de una niña que fue obligada a casarse con su violador y maltratador una vez casada, a tantos y tantos países donde no es posible abortar cuando corre peligro la vida del feto y/o de la madre, a tantos y tantos países donde no es posible abortar cuando el feto es consecuencia de una violación.

Ahora queda aún más claro cuál es el sentido de la campaña. Hay que poner las cosas en su lugar antes de comenzar una reflexión con cara y ojos.

El lema de la campaña: Mi cuerpo, Mis derechos -dejo ahora de lado la otra parte del lema, la continuación- es, como todo lema y por definición, reduccionista. Quiero decir que siempre es una simplificación y tiene por finalidad llamar la atención y centrarla en lo que se considera el eje de la problemática.

La última parte de tu carta, la que hace referencia a las definiciones de los términos del cartel, dedica mucho espacio a la cuestión del cuerpo y la relación del yo con el cuerpo y con los derechos, los derechos del yo -cuerpo ontológico sobre el propio cuerpo. Tu partías del hecho -ahora ya aclarado- de que la campaña se refería al aborto y lo veías desde esta perspectiva y escribías:

"El primer debate de fondo que no pueden resolver los técnicos de la vida (biólogos, médicos) es saber cuándo aparece el otro. Porque desde su aparición, se tratará también de los derechos del otro, cierto, del otro en cuerpo de otra, y de otro que existe por sí mismo y que no depende de las circunstancias de su concepción, de otro con la misma categoría que el yo sujeto de derechos absolutos y no circunstanciales".

"Y lo que los teólogos nunca podremos verificar y controlar es cuándo hay amor, porque para la teología cristiana el sexo estará siempre ligado al amor, el amor al placer, y el acto sexual a la posibilidad de dar vida, vida nueva."

No quiero entrar ahora en profundidad en el tema del aborto porque mi intención era sólo plantear los términos en que se mueve nuestra campaña. Pero como tú te refieres directamente a ello, sí que me gustaría abordar alguna idea que creo que hay que tener en cuenta desde el principio a la hora de hablar del aborto.

Como tú bien dices, la gran incógnita, que nadie puede resolver es aquella de: ¿cuándo comienza en realidad la vida? Lo que sí está claro es que el grado de desarrollo de vida sí lo podemos medir. Y a pesar de que tú mismo reconoces la imposibilidad de determinar cuándo comienza la vida, a pesar de ello, hablas, "del otro en cuerpo de otra, y de otro que existe por sí mismo y que no depende de las circunstancias de su concepción, de otro con la misma categoría que el yo sujeto de derechos absolutos y no circunstanciales". Creo que, objetivamente, no podemos hablar de la existencia del otro/a si no podemos determinar cuándo comienza la vida, y por tanto no podemos hablar de sus derechos si no podemos resolver esta incógnita. Dicho de otro modo, la definición de "otro/a "va ligada a la definición de "vida". También hablas de la existencia "de otro que existe por sí mismo y que no depende de las circunstancias de su concepción, de otro con la misma categoría que el yo sujeto de derechos absolutos y no circunstanciales." [La negrita es mía]. Evidentemente esta afirmación contiene la misma problemática que la anterior por la misma razón a que yo hacía referencia, pero con independencia de ello -aunque es fundamental- parece que lo que sugiere tu afirmación sea por ejemplo el caso de un feto consecuencia de una violación: "que no depende de las circunstancias de su concepción".

Dejando ahora de lado aquella cuestión de cuándo comienza la vida, imaginemos por ejemplo que sí podemos determinar el momento... Aunque esto fuera posible, se nos presenta otro problema de magnitud: ¿cómo poder definir un/a "otro/a" absoluto/a, cuando aún forma parte del cuerpo de un individuo-mujer? ¿Tiene el feto una identidad ontológica absoluta dentro del mismo cuerpo, cuando está ligado (literalmente) a este cuerpo? Esta cuestión es esencial a la hora de tomar cualquier decisión ligada al aborto, sea cual sea la circunstancia.

Pero, como te decía, sólo he querido apuntar las cuatro cosas más elementales referentes a este tema. De entrada sólo quería dejar claros los puntos de partida de la complejidad de nuestra reflexión.

Para terminar quiero hacer referencia al final de tu carta:

"Y lo que los teólogos nunca podremos verificar y controlar es cuando hay amor , porque para la teología cristiana el sexo estará siempre ligado al amor, el amor al placer, y el acto sexual a la posibilidad de dar vida, vida nueva."

Eso que dices aquí me parece fundamental. Una cosa es la teología y la discusión teológica de estos temas y la otra -muy diferente- la discusión no teológica, la que en mi opinión debe afectar a los Estados y los gobiernos. El gran problema, a mi modo de ver, es que los poderes religiosos históricamente siempre han querido marcar las políticas estatales y de los gobiernos en este sentido, y aquí es donde empieza el gran mal. Las persecuciones de homosexuales hasta la muerte, el rechazo social que han causado y siguen causando, las mutilaciones genitales, las bodas obligadas con menores, incluso la violencia ejercida por muchos maridos sobre sus esposas, el hecho de que no se considere casi en ninguna parte la violación cuando sucede dentro del matrimonio..., todo ello son hábitos y costumbres que vienen de las religiones y que han asumido socialmente los individuos por imposición religiosa más o menos explícita. En este contexto gana luz el lema Mi cuerpo, Mis derechos. ¿Desde cuándo el Estado puede dictar nada sobre mi vida íntima? ¿Quién o qué le da ese poder? ¿Qué instancia suprema da derecho a un Estado a determinar qué tipo de familia yo quiero formar? ¿Qué instancia suprema da derecho a un Estado a imponerme el número de hijos que puedo o debo tener (China, por ejemplo)? Si mi cuerpo me hace sentir atracción hacia un ser humano de mi mismo género y yo soy así (los creyentes lo expresan diciendo: y Dios me ha hecho así) , ¿con qué derecho se arroga el Estado el supremo poder para prohibirme, para perseguirme, para condenarme a prisión o a muerte? ¿Por qué ha de intervenir -interferir- en lo más íntimo de mi vida si yo no hago daño a nadie? Esta intervención del Estado es de carácter violento, es violencia de Estado y genera más violencia. Conozco más de un caso de personas que se han suicidado justo antes de su boda ....

Un tema aparte es la discusión teológica, que por lo que a mí me ha llegado de la teología católica, y como dices en tu carta, "a la teología cristiana el sexo estará siempre ligado al amor, el amor al placer, y el acto sexual a la posibilidad de dar vida."

Nunca he sido capaz de entender por qué la Iglesia católica se empeña de esta manera tan enconada a rechazar el sexo y a permitir las relaciones sexuales sólo con la finalidad de la reproducción. Creo que, dentro de esta línea teológica tu afirmación escandalizaría a la ortodoxia cuando reconoces y admites el placer.... Ya sabes que la Iglesia tradicionalmente no admite el placer. En este sentido siempre he pensado que este cuadro revela una sintomatología patológica. ¿Por qué este rechazo al placer cuando no va ligado a la decadencia sino al enriquecimiento personal? ¿Por qué las relaciones sexuales siempre deben "santificar" con el amor de por medio? Ya conoces mi posición respecto a este tema: yo no tengo nada en contra de las relaciones sexuales que se dan sólo por sexo y placer, cuando son honradas y respetuosas por parte de los/as implicados/as. Creo que este tipo de relación no es susceptible de ser tachada de moral o inmoral. Inmoral lo sería si la relación no fuera franca ni respetuosa, pero sólo entonces. Siempre he pensado -y estoy firmemente convencida de ello- que no distinguir entre el sexo honrado y la relación amorosa es una de las grandes fuentes del mal, sobre todo para las mujeres y los/las jóvenes, que son mantenidos/as en la ignorancia y la desinformación porque no se les educa en sexualidad de manera aséptica (no ideológica), cuando una buena instrucción y reflexión abierta y no manipulada por ideologías ni religiones podría evitar tantos problemas: y no me refiero sólo a los embarazos involuntarios y prematuros, sino a las crisis y los sufrimientos de tantos/as y tantos/as adolescentes, que pasan un verdadero calvario porque se dan cuenta que despiertan a una sexualidad no considerada "normal" y se desesperan y piensan en el suicidio. La escuela debería ser EL LUGAR, así como también las familias, pero desgraciadamente en muchas sociedades ni las familias ni las escuelas son ese lugar, no hay ningún lugar para esta educación, que acaba por suceder de todos modos, pero a escondidas y con malas o medias informaciones, y casi siempre cuando ya es demasiado tarde. De hecho, según informes que he leído últimamente, en muchos países los matrimonios -ahora ya no hablamos de adolescentes- no saben cómo controlar la natalidad (otro de los derechos que defiende nuestra campaña: el derecho a decidir si quiero tener hijos/as o no, cuántos/as hijos/as y cuándo).

Sabemos hasta qué punto es tabú el tema del sexo, hasta qué punto reina la hipocresía en la sociedad que no habla nunca abiertamente del sexo y de las relaciones sexuales, y sabemos el daño que hace la represión de todo ello. Sin embargo, insistimos y nos empeñamos en mantener este statu quo, me pregunto a menudo por qué. Y me respondo que probablemente sea porque no osamos ser sinceros/as y reconocer de manera abierta nuestro propio comportamiento sexual. Recuerdo una película que vi hace tiempo el eje trágico de la cual era la relación tiránica de un padre ( marine de los EEUU ) -paradigma de la masculinidad- , que maldecía su hijo y lo rechazaba con violencia cuando se enteró de que era gay. El verdadero problema estaba en que él mismo también lo era y nunca lo había aceptado: él se odiaba a sí mismo por esta causa.... Ya sabemos qué nos decían las monjas y los curas de la masturbación (que si nos quedaríamos ciegos/as, que si nos contagiaríamos de no sé qué mal, por no decir que iríamos derechos/as al infierno y sufriríamos los sufrimientos más horripilantes...). Y cuando decimos masturbación, la mayor parte de la gente sólo piensa en los hombres, ¿por qué? Por eso que decimos de la desinformación: ¿qué dirían los teólogos de la ortodoxia católica si supieran que las mujeres también se masturban? Probablemente ni lo saben... , por suerte. Y es que la desinformación hace daño, mucho daño, crea desconocimiento de la condición del otro/a, distancia en la relación entre los sexos y prejuicios enormes que pueden llevar a la incomprensión más total y absoluta.

Dejo apuntados estos planteamientos, sólo apuntados, hilvanados. Aquí hay mucho que pensar y discutir. Ojalá seamos capaces de iluminarnos mutuamente.

Un fuerte abrazo,

Anna