.jpg)
Entradas
CARTA D'ANNA ROSSELL AL TEÒLEG I SALESIÀ XEC MARQUÈS (25-03-2010)
*
A continuación del texto catalán sigue su traducción al español
*
Anna Rossell amb Gerard Àvila (febrer, 2010) / Anna Rossell con Gerard Àvila (febrero, 2010)
*
Català
*
El Masnou, 25-03-2010
*
Estimat Xec,
*
fas en la teva darrera carta un seguit de consideracions, tot aportant dades històriques del inici de la imposició del celibat als sacerdots catòlics, que et condueix a la conclusió que “ni Benet XVI pot pretendre que es tracti d’una voluntat divina. Estem, idò, d’acord”. I aquí és on als meus ulls torna a començar de bell nou la pregunta: si no és voluntat divina i només ho és dels homes (i dic “homes” en el sentit absolutament masculí del terme), llavors per què? Quina raó de ser té la imposició del celibat? Amb això tornem al nostre punt de partida. Com ja hem discutit abastament, l’argument de tenir més temps per dedicar als altres no és pas cap argument, perquè, tal com he dit més d’una vegada, això depèn estrictament de la situació personal de cada religios@ i també de la seva manera d’entendre la vida en parella (estable o no). Crec que ningú no pot negar que a molta gent la plena convivència i comunió amb una parella li dóna més motivació, més força i fins i tot més temps, més empenta per dedicar als altres. Però fins i tot si assumim que en algunes situacions concretes a algun@s religios@s els convingués més el celibat, és evident que l’estat de cèlibe hauria de ser una opció de cadascú, no una imposició generalitzada.
*
fas en la teva darrera carta un seguit de consideracions, tot aportant dades històriques del inici de la imposició del celibat als sacerdots catòlics, que et condueix a la conclusió que “ni Benet XVI pot pretendre que es tracti d’una voluntat divina. Estem, idò, d’acord”. I aquí és on als meus ulls torna a començar de bell nou la pregunta: si no és voluntat divina i només ho és dels homes (i dic “homes” en el sentit absolutament masculí del terme), llavors per què? Quina raó de ser té la imposició del celibat? Amb això tornem al nostre punt de partida. Com ja hem discutit abastament, l’argument de tenir més temps per dedicar als altres no és pas cap argument, perquè, tal com he dit més d’una vegada, això depèn estrictament de la situació personal de cada religios@ i també de la seva manera d’entendre la vida en parella (estable o no). Crec que ningú no pot negar que a molta gent la plena convivència i comunió amb una parella li dóna més motivació, més força i fins i tot més temps, més empenta per dedicar als altres. Però fins i tot si assumim que en algunes situacions concretes a algun@s religios@s els convingués més el celibat, és evident que l’estat de cèlibe hauria de ser una opció de cadascú, no una imposició generalitzada.
*
I dius encara: “més difícil d’analitzar és el context social i religiós motivant la disciplina. La lectura de les recomanacions de molts sínodes i concilis ens fa comprendre que la pràctica era en alguns contexts de mal aplicar”. D’això en desprenc que aquest context social i religiós no s’ha pogut recuperar històricament, de manera que ignorem les causes que varen portar a imposar-lo. El que sí sabem, però, són les conseqüències que aquesta imposició ha tingut i segueix tenint: “que la pràctica era en alguns contexts de mal aplicar”. Que molt@s religios@s no segueixin aquesta imposició no és greu, el que sí que ho és són les violacions que això comporta, perquè la pederàstia no consentida per part del nen o nena és una violació, i és sabut que els casos de pederàstia no consentida entre els sacerdots catòlics són percentualment molt més elevats que entre la població laica. Hi ha casos de pederàstia que probablement es poden comptar com malaltia, però la majoria d’ells són conseqüència de la repressió, i no una malaltia. Saber això i mantenir la imposició del celibat em sembla que no és responsable. Jo penso que la jerarquia de l’Església catòlica al llarg de la història ha temut més l’escàndol que l’encobriment, li ha fet tanta por destapar la veritat d’una situació, que ha preferit silenciar-la, malgrat ser-ne ben conscient, i això no és acceptable. Cal mirar les coses de front i plantejar els problemes que en el sí de qualsevol institució van sorgint, perquè les institucions no són res abstracte, sinó fetes per éssers humans, susceptibles de desenvolupar tot el bo i el mal que la seva naturalesa humana té potencialment.
I dius encara: “més difícil d’analitzar és el context social i religiós motivant la disciplina. La lectura de les recomanacions de molts sínodes i concilis ens fa comprendre que la pràctica era en alguns contexts de mal aplicar”. D’això en desprenc que aquest context social i religiós no s’ha pogut recuperar històricament, de manera que ignorem les causes que varen portar a imposar-lo. El que sí sabem, però, són les conseqüències que aquesta imposició ha tingut i segueix tenint: “que la pràctica era en alguns contexts de mal aplicar”. Que molt@s religios@s no segueixin aquesta imposició no és greu, el que sí que ho és són les violacions que això comporta, perquè la pederàstia no consentida per part del nen o nena és una violació, i és sabut que els casos de pederàstia no consentida entre els sacerdots catòlics són percentualment molt més elevats que entre la població laica. Hi ha casos de pederàstia que probablement es poden comptar com malaltia, però la majoria d’ells són conseqüència de la repressió, i no una malaltia. Saber això i mantenir la imposició del celibat em sembla que no és responsable. Jo penso que la jerarquia de l’Església catòlica al llarg de la història ha temut més l’escàndol que l’encobriment, li ha fet tanta por destapar la veritat d’una situació, que ha preferit silenciar-la, malgrat ser-ne ben conscient, i això no és acceptable. Cal mirar les coses de front i plantejar els problemes que en el sí de qualsevol institució van sorgint, perquè les institucions no són res abstracte, sinó fetes per éssers humans, susceptibles de desenvolupar tot el bo i el mal que la seva naturalesa humana té potencialment.
Hi ha una afirmació teva que no em queda gens clara. Dius: “També ens caldrà anar més enllà de la comprensió de la sexualitat com a pulsió”. Jo entenc que la sexualitat es pot portar de diverses maneres, entenc que algun@s -pocs, poques- poden arribar a sublimar-la, però fins i tot aquell@s que fan l’opció del celibat, fins i tot aquest@s, no poden negar mai ni deixar de sentir –crec jo- la sexualitat com una pulsió. No sentir-la com a tal equivaldria a estar malalt@, no? No forma part aquesta pulsió de la sana naturalesa humana?
També dius: “Penso que per trobar avui en la reflexió de l’Església negació de la sexualitat i negativitat de la feminitat s’ha de fer recurs a posicions superades […]”. No entenc com tu, que ets un home lúcid, d’esperit crític, bon observador i que sospeses bé les coses pots pensar una cosa així. Parles de “posicions superades”! No, Xec, no són “posicions superades”, sinó arrelades i ben arrelades encara i per molt temps en la societat eclesial i amb això vull dir que és un dels eixos cabdals sobre els que es construeix i construeix l’Església catòlica. En aquest punt no estem pas gens d’acord, Xec. Cada vegada que escolto algun sacerdot (de les monges no en sé tant perquè no se les permet dir missa i d’habitud no casen) parlar de les relacions de parella se’m posen els pèls de punta; de cada paraula se’n desprèn la manera negativa d’entendre les relacions sexuals i la manera desigual d’entendre la feminitat. Han modernitzat el seu vocabulari i pretenen haver superat les seves posicions. Però la seva mentalitat no ha canviat gens ni mica, segueixen entenent que la dona és la temptació personificada (que ho és, per sort; per a mi ho és l’home, també per sort), i sinònim de pecat, i que més valdria evitar-la i mantenir-se’n allunyat. És aquesta la mentalitat que es reflecteix en aquells que pensen que entre els adolescents són sempre les noies les que provoquen i que els nois són -pobrets ells, tant innocents- els que es deixen enredar en les trampes pecaminoses que elles els paren. Vertaderament penso que la imposició del celibat i la percepció negativa de la dona i la feminitat tenen una mateixa arrel, vénen del mateix lloc. Tant de bo sigui veritat això que dius també, que “el mateix procés que va conduir a la promulgació de la disciplina podrà ser el que condueixi a la seva abrogació”. Desitjo de tot cor que arribi aviat el dia que el celibat deixi de ser una imposició i quedi com una llibertat de cadascú, i n’estic certa que el dia que això passi –si és que acaba passant- l’Església catòlica reconeixerà el seu deute amb el gènere femení i els obrirà les portes al ministeri sacerdotal a les dones que vulguin abraçar-lo. Aquest dia l’Església catòlica haurà sanat de la seva malaltia principal, caldrà marcar-ho amb lletres d’or i de joia en els llibres de la història. En aquest context dius a la teva carta: “Així ni la víctima de tants anys de repressió, ni la institució mateixa arriben a trobar-se en un diàleg serè”. I és que “la víctima de tants anys de repressió” no ha de dialogar absolutament de res amb la institució repressora, només faltaria!, senzillament, la institució repressora ha de deixar de reprimir-la i demanar-li disculpes, i res més.
Aquí ho deixo, Xec, i espero que ja tinguis a punt les idees i no trigui gaire la resposta.
Una molt forta abraçada,
Anna
P.D.: T’envio també en document adjunt un article del meu admirat sacerdot catòlic Hans Küng, que parla d’això mateix
També dius: “Penso que per trobar avui en la reflexió de l’Església negació de la sexualitat i negativitat de la feminitat s’ha de fer recurs a posicions superades […]”. No entenc com tu, que ets un home lúcid, d’esperit crític, bon observador i que sospeses bé les coses pots pensar una cosa així. Parles de “posicions superades”! No, Xec, no són “posicions superades”, sinó arrelades i ben arrelades encara i per molt temps en la societat eclesial i amb això vull dir que és un dels eixos cabdals sobre els que es construeix i construeix l’Església catòlica. En aquest punt no estem pas gens d’acord, Xec. Cada vegada que escolto algun sacerdot (de les monges no en sé tant perquè no se les permet dir missa i d’habitud no casen) parlar de les relacions de parella se’m posen els pèls de punta; de cada paraula se’n desprèn la manera negativa d’entendre les relacions sexuals i la manera desigual d’entendre la feminitat. Han modernitzat el seu vocabulari i pretenen haver superat les seves posicions. Però la seva mentalitat no ha canviat gens ni mica, segueixen entenent que la dona és la temptació personificada (que ho és, per sort; per a mi ho és l’home, també per sort), i sinònim de pecat, i que més valdria evitar-la i mantenir-se’n allunyat. És aquesta la mentalitat que es reflecteix en aquells que pensen que entre els adolescents són sempre les noies les que provoquen i que els nois són -pobrets ells, tant innocents- els que es deixen enredar en les trampes pecaminoses que elles els paren. Vertaderament penso que la imposició del celibat i la percepció negativa de la dona i la feminitat tenen una mateixa arrel, vénen del mateix lloc. Tant de bo sigui veritat això que dius també, que “el mateix procés que va conduir a la promulgació de la disciplina podrà ser el que condueixi a la seva abrogació”. Desitjo de tot cor que arribi aviat el dia que el celibat deixi de ser una imposició i quedi com una llibertat de cadascú, i n’estic certa que el dia que això passi –si és que acaba passant- l’Església catòlica reconeixerà el seu deute amb el gènere femení i els obrirà les portes al ministeri sacerdotal a les dones que vulguin abraçar-lo. Aquest dia l’Església catòlica haurà sanat de la seva malaltia principal, caldrà marcar-ho amb lletres d’or i de joia en els llibres de la història. En aquest context dius a la teva carta: “Així ni la víctima de tants anys de repressió, ni la institució mateixa arriben a trobar-se en un diàleg serè”. I és que “la víctima de tants anys de repressió” no ha de dialogar absolutament de res amb la institució repressora, només faltaria!, senzillament, la institució repressora ha de deixar de reprimir-la i demanar-li disculpes, i res més.
Aquí ho deixo, Xec, i espero que ja tinguis a punt les idees i no trigui gaire la resposta.
Una molt forta abraçada,
Anna
P.D.: T’envio també en document adjunt un article del meu admirat sacerdot catòlic Hans Küng, que parla d’això mateix
*
*
ARTICLE DE HANS KÜNG SOBRE EL CELIBAT
ARTICLE DE HANS KÜNG SOBRE EL CELIBAT
*
TRIBUNA: HANS KÜNG, El País, 13-03-2010
*
*
¡Abolid la ley del celibato!
*
HANS KÜNG 13/03/2010
Abuso sexual masivo de niños y adolescentes por parte de clérigos católicos desde Estados Unidos hasta Alemania, pasando por Irlanda: se trata de una enorme pérdida de imagen por parte de la Iglesia católica, pero también es una revelación de la profunda crisis por la que atraviesa.
Además de un 'mea culpa' por los abusos, la Iglesia debería revocar la obligación de soltería de los curas
En la Conferencia Episcopal Alemana, su presidente, el arzobispo de Friburgo Robert Zollitsch, primero se pronunció públicamente. Que calificara los casos de abuso como "crímenes atroces" y, más tarde, la Conferencia Episcopal pidiera perdón a todas las víctimas en su declaración del 25 de febrero fueron primeros pasos para superar la crisis, pero tiene que haber más. La postura de Zollitsch demuestra, evidentemente, una serie de consideraciones erróneas que han de ser corregidas.
Abuso sexual masivo de niños y adolescentes por parte de clérigos católicos desde Estados Unidos hasta Alemania, pasando por Irlanda: se trata de una enorme pérdida de imagen por parte de la Iglesia católica, pero también es una revelación de la profunda crisis por la que atraviesa.
Además de un 'mea culpa' por los abusos, la Iglesia debería revocar la obligación de soltería de los curas
En la Conferencia Episcopal Alemana, su presidente, el arzobispo de Friburgo Robert Zollitsch, primero se pronunció públicamente. Que calificara los casos de abuso como "crímenes atroces" y, más tarde, la Conferencia Episcopal pidiera perdón a todas las víctimas en su declaración del 25 de febrero fueron primeros pasos para superar la crisis, pero tiene que haber más. La postura de Zollitsch demuestra, evidentemente, una serie de consideraciones erróneas que han de ser corregidas.
Primera afirmación: el abuso sexual por parte de clérigos no tiene nada que ver con el celibato. ¡Protesto! Es indiscutible, sin duda, que este tipo de abusos ocurre también en familias, colegios, asociaciones y también en iglesias en las que no rige la ley del celibato. ¿Pero por qué de manera masiva en la Iglesia católica, dirigida por célibes?
Evidentemente, el celibato no es la única razón que explica estos errores. Pero es la expresión estructural más importante de una postura tensa de la Iglesia católica respecto a la sexualidad, que se refleja también en el tema de los anticonceptivos.
Sin embargo un vistazo al Nuevo Testamento muestra que Jesús y san Pablo vivieron ejemplarmente sus respectivas solterías para volcarse en su servicio a la humanidad, pero dejando a cada cual plena libertad respecto a esta cuestión.
En lo que al Evangelio se refiere, la soltería sólo puede comprenderse como una vocación adoptada libremente (una cuestión de carisma) y no como una ley vinculante general. San Pablo se oponía rotundamente a los que, ya entonces, defendían la opinión de que "bueno es para el hombre no tocar mujer": "No obstante, por razón de las inmoralidades, que cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido" (1 Corintios, 7, 1-14). Según el Nuevo Testamento en la Primera Carta a Timoteo "el obispo debe ser hombre de una (¡y no ninguna!) sola mujer" (3, 2).
San Pedro y el resto de los apóstoles estaban casados con sus ocupaciones. Para obispos y presbíteros esto quedó, durante siglos, como algo que se daba por supuesto e incluso prevaleció hasta el día de hoy, al menos para los sacerdotes, tanto en oriente como en las iglesias ligadas a Roma, así como en toda la ortodoxia. Sin embargo, la ley romana del celibato contradice el Evangelio y la antigua tradición católica. Merece ser abolida.
Evidentemente, el celibato no es la única razón que explica estos errores. Pero es la expresión estructural más importante de una postura tensa de la Iglesia católica respecto a la sexualidad, que se refleja también en el tema de los anticonceptivos.
Sin embargo un vistazo al Nuevo Testamento muestra que Jesús y san Pablo vivieron ejemplarmente sus respectivas solterías para volcarse en su servicio a la humanidad, pero dejando a cada cual plena libertad respecto a esta cuestión.
En lo que al Evangelio se refiere, la soltería sólo puede comprenderse como una vocación adoptada libremente (una cuestión de carisma) y no como una ley vinculante general. San Pablo se oponía rotundamente a los que, ya entonces, defendían la opinión de que "bueno es para el hombre no tocar mujer": "No obstante, por razón de las inmoralidades, que cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido" (1 Corintios, 7, 1-14). Según el Nuevo Testamento en la Primera Carta a Timoteo "el obispo debe ser hombre de una (¡y no ninguna!) sola mujer" (3, 2).
San Pedro y el resto de los apóstoles estaban casados con sus ocupaciones. Para obispos y presbíteros esto quedó, durante siglos, como algo que se daba por supuesto e incluso prevaleció hasta el día de hoy, al menos para los sacerdotes, tanto en oriente como en las iglesias ligadas a Roma, así como en toda la ortodoxia. Sin embargo, la ley romana del celibato contradice el Evangelio y la antigua tradición católica. Merece ser abolida.
Segunda afirmación: es "totalmente erróneo" achacar los casos de abuso a fallos en el sistema de la Iglesia. ¡Protesto! La ley del celibato no existía aún en el primer milenio. En el siglo XI, en Occidente, esta ley se impuso por influencia de monjes (que viven en celibato por decisión propia) y, sobre todo, del papa Gregorio VII de Canossa, en contra de la clara oposición del clero italiano y más todavía del alemán, donde sólo tres obispos se atrevieron a promulgar el decreto. Miles de sacerdotes protestaron contra la nueva ley.
En un memorial, el clero alemán alegaba: "¿Acaso el Papa no conoce la palabra de Dios: 'El que pueda con esto, que lo haga' (Mt 19, 12)?". En esta única declaración sobre la soltería, Jesús aboga por optar libremente por este modo de vida.
De esta manera, la ley del celibato -junto con el absolutismo papal y el clericalismo forzado- se convierte en uno de los pilares fundamentales del "sistema romano". Al contrario que en la Iglesia oriental, el celibato del clero occidental parece sobre todo distinguirse del pueblo cristiano por su soltería: un dominante estado social propio fundamentalmente superior al estado laico, pero totalmente subordinado al Papa de Roma.
El celibato obligatorio es el principal motivo de la catastrófica carencia de sacerdotes, de la trascendente negligencia de la celebración de la Eucaristía y, en muchos lugares, del colapso de la asistencia espiritual personal. Esto se disimula con la fusión de parroquias en "unidades de asistencia espiritual" con sacerdotes totalmente sobrecargados. ¿Pero cuál sería la mejor promoción de una nueva generación de sacerdotes? La abolición de la ley del celibato, raíz de todo mal, y la admisión de mujeres en la ordenación. Los obispos lo saben, pero no tienen valor para decirlo.
En un memorial, el clero alemán alegaba: "¿Acaso el Papa no conoce la palabra de Dios: 'El que pueda con esto, que lo haga' (Mt 19, 12)?". En esta única declaración sobre la soltería, Jesús aboga por optar libremente por este modo de vida.
De esta manera, la ley del celibato -junto con el absolutismo papal y el clericalismo forzado- se convierte en uno de los pilares fundamentales del "sistema romano". Al contrario que en la Iglesia oriental, el celibato del clero occidental parece sobre todo distinguirse del pueblo cristiano por su soltería: un dominante estado social propio fundamentalmente superior al estado laico, pero totalmente subordinado al Papa de Roma.
El celibato obligatorio es el principal motivo de la catastrófica carencia de sacerdotes, de la trascendente negligencia de la celebración de la Eucaristía y, en muchos lugares, del colapso de la asistencia espiritual personal. Esto se disimula con la fusión de parroquias en "unidades de asistencia espiritual" con sacerdotes totalmente sobrecargados. ¿Pero cuál sería la mejor promoción de una nueva generación de sacerdotes? La abolición de la ley del celibato, raíz de todo mal, y la admisión de mujeres en la ordenación. Los obispos lo saben, pero no tienen valor para decirlo.
Tercera afirmación: los obispos han asumido suficiente responsabilidad. Que ahora se tomen serias medidas de ilustración y prevención es, evidentemente, bienvenido.
¿Pero no son acaso los propios obispos quienes tienen la responsabilidad de todas estas decenas de años de encubrimiento de abusos que, a menudo, sólo conllevaban el traslado de los delincuentes con la más absoluta discreción? ¿Son por lo tanto los mismos antiguos encubridores ahora fidedignos esclarecedores, o acaso no deberían incorporarse comisiones independientes?
Hasta ahora, ningún obispo ha confesado su complicidad. Sin embargo, podría aducir que se limitaba a cumplir las instrucciones de Roma.
Por motivos de secretismo absoluto, la discreta Congregación de Creyentes del Vaticano se atribuyó en realidad todos los casos importantes de delitos sexuales por parte de clérigos, y fue así como esos casos de los años 1981 a 2005 llegaron a la mesa del prefecto cardenal Ratzinger. Éste envió, el mismo 18 de mayo de 2001, a todos los obispos del mundo, una ceremonial epístola sobre los graves delitos (Epistula de delictis gravioribus) en la que todos los casos quedaban clasificados como "secreto pontífice" (secretum Pontificium), cuya violación está penada con el castigo eclesiástico. Entonces, ¿no podría esperar la Iglesia, además, en un gesto de compañerismo para con los obispos, un mea culpa del Papa? Y este gesto debería ir unido a una reparación en virtud de la cual la ley del celibato, sobre la que estaba prohibido discutir en el Segundo Concilio Vaticano, pudiese ser examinada abierta y libremente en la Iglesia.
Con la misma franqueza con la que, por fin, se están superando los mismos casos de abuso, debería discutirse también uno de sus orígenes estructurales más profundos, la ley del celibato.
Los obispos deberían proponérselo al papa Benedicto XVI con insistencia, y sin ningún miedo.
¿Pero no son acaso los propios obispos quienes tienen la responsabilidad de todas estas decenas de años de encubrimiento de abusos que, a menudo, sólo conllevaban el traslado de los delincuentes con la más absoluta discreción? ¿Son por lo tanto los mismos antiguos encubridores ahora fidedignos esclarecedores, o acaso no deberían incorporarse comisiones independientes?
Hasta ahora, ningún obispo ha confesado su complicidad. Sin embargo, podría aducir que se limitaba a cumplir las instrucciones de Roma.
Por motivos de secretismo absoluto, la discreta Congregación de Creyentes del Vaticano se atribuyó en realidad todos los casos importantes de delitos sexuales por parte de clérigos, y fue así como esos casos de los años 1981 a 2005 llegaron a la mesa del prefecto cardenal Ratzinger. Éste envió, el mismo 18 de mayo de 2001, a todos los obispos del mundo, una ceremonial epístola sobre los graves delitos (Epistula de delictis gravioribus) en la que todos los casos quedaban clasificados como "secreto pontífice" (secretum Pontificium), cuya violación está penada con el castigo eclesiástico. Entonces, ¿no podría esperar la Iglesia, además, en un gesto de compañerismo para con los obispos, un mea culpa del Papa? Y este gesto debería ir unido a una reparación en virtud de la cual la ley del celibato, sobre la que estaba prohibido discutir en el Segundo Concilio Vaticano, pudiese ser examinada abierta y libremente en la Iglesia.
Con la misma franqueza con la que, por fin, se están superando los mismos casos de abuso, debería discutirse también uno de sus orígenes estructurales más profundos, la ley del celibato.
Los obispos deberían proponérselo al papa Benedicto XVI con insistencia, y sin ningún miedo.
*
Hans Küng es catedrático emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga (Alemania) y presidente de Global Ethic.
*
Traducción de Ana Berenique.
*
*
CARTA DE ANNA ROSSELL AL TEÓLOGO Y SALESIANO XEC MARQUÈS (25-03-2010). Traducción al español de Anna Rossell
*
El Masnou, 25-03-2010
*
Querido Xec,
*
haces en tu última carta una serie de consideraciones aportando datos históricos del inicio de la imposición del celibato a los sacerdotes católicos, que te conducen a la conclusión de que "ni Benedicto XVI puede pretender que se trate de una voluntad divina. Así pues, estamos de acuerdo". Y aquí es donde, a mi modo de ver, vuelve a empezar desde el principio la pregunta: si no es voluntad divina y sólo lo es de los hombres (y digo "hombres" en el sentido absolutamente masculino del término), entonces ¿por qué? ¿Cuál es la razón de la imposición del celibato? Con esto volvemos a nuestro punto de partida. Com ya hemos discutido ampliamente, el argumento de tener más tiempo para dedicar a los demás no es un argumento, porque, tal como he dicho más de una vez, esto depende estrictamente de la situación personal de cada religios@ y también de su modo de entender la vida en pareja (estable o no). Creo que nadie puede negar que a mucha gente la plena convivencia y comunión con una pareja le da más motivación, más fuerza e incluso más tiempo, más energía para dedicar a los demás. Pero incluso asumiendo que en algunas situaciones concretas a algun@as religios@s les conviniera más el celibato, es evidente que el estado de célibe debería ser una opción individual, no una imposición generalizada.
Querido Xec,
*
haces en tu última carta una serie de consideraciones aportando datos históricos del inicio de la imposición del celibato a los sacerdotes católicos, que te conducen a la conclusión de que "ni Benedicto XVI puede pretender que se trate de una voluntad divina. Así pues, estamos de acuerdo". Y aquí es donde, a mi modo de ver, vuelve a empezar desde el principio la pregunta: si no es voluntad divina y sólo lo es de los hombres (y digo "hombres" en el sentido absolutamente masculino del término), entonces ¿por qué? ¿Cuál es la razón de la imposición del celibato? Con esto volvemos a nuestro punto de partida. Com ya hemos discutido ampliamente, el argumento de tener más tiempo para dedicar a los demás no es un argumento, porque, tal como he dicho más de una vez, esto depende estrictamente de la situación personal de cada religios@ y también de su modo de entender la vida en pareja (estable o no). Creo que nadie puede negar que a mucha gente la plena convivencia y comunión con una pareja le da más motivación, más fuerza e incluso más tiempo, más energía para dedicar a los demás. Pero incluso asumiendo que en algunas situaciones concretas a algun@as religios@s les conviniera más el celibato, es evidente que el estado de célibe debería ser una opción individual, no una imposición generalizada.
Y dices aún: "más difícil de analizar es el contexto social y religioso que motivó la disciplina. La lectura de las recomendaciones de muchos sínodos y concilios nos hace entender que en la práctica era en algunos contextos de difícil aplicación". De esto desprendo que este contexto social y religioso no se ha podido recuperar históricamente, de modo que ignoramos las causas que llevaron a su imposición. Lo que sin embargo sí sabemos son las consecuencias que esta imposición ha tenido y sigue teniendo: "que en la práctica era en algunos contextos de difícil aplicación". Que much@s religios@s no sigan esta imposición no es grave, lo que sí lo es son las violaciones que ello comporta, porque la pederastia no consentida por parte del niño o niña es una violación, y es sabido que los casos de pederastia no consentida entre los sacerdotes católicos son porcentualmente mucho más elevados que entre la población laica. Hay casos de pederastia que probablemente se pueden contar como enfermedad, pero la mayoría de ellos son consecuencia de la represión, y no una enfermedad. Saber esto y mantener la imposición del celibato no me parece responsable. Pienso que la jerarquía de la Iglesia católica a lo largo de la historia ha temido más el escándalo que el encubrimiento; le ha dado tanto miedo destapar la verdad de una situación, que ha preferido silenciarla, a pesar de ser muy consciente de ella, y esto no es aceptable. Es necesario mirar las cosas de frente y plantear los problemas que en el seno de cualquier institución van surgiendo, porque las instituciones no son una abstracción, sino que están hechas por seres humanos, susceptibles de desarrollar todo lo bueno y lo malo qu su naturaleza humana tiene potencialmente.
Hay una afirmación tuya que no me queda nada clara. Dices: "También deberemos ir más allá de la comprensión de la sexualidad como pulsión". Yo entiendo que la sexualidad se puede llevar de diversas maneras, entiendo que algun@s -poc@s- pueden llegar a sublimarla, pero aun aquell@s que optan por el celibato, tampoco ést@s, pueden negar nunca ni dejar de sentir -creo yo- la sexualidad como una pulsión. No sentiral como tal equivaldría a estar enferm@, ¿no? ¿No forma parte esta pulsión de la sana naturaleza humana?
También dices: "Pienso que para encontrar hoy en la reflexión de la Iglesia negación de la sexualidad y negatividad de la feminidad ha de recurrirse a posiciones superadas [...]". No comprendo como tú, que eres un hombre lúcido, de espíritu crítico, buen observador y que sopesas bien las cosas puedes afirmar algo así. Hablas de ¡"posiciones superadas"! No, Xec, no son "posiciones superadas", sino arraigadas y bien arraigadas aún y por mucho tiempo en la sociedad eclesial y con esto me refiero a que constituye uno de los ejes medulares sobre los que se construye y construye la Iglesia católica. En este punto no estamos de acuerdo en absoluto, Xec. Cada vez que escucho a algún sacerdote (de las monjas no sé tanto porque a ellas no se les permite decir misa y no tienen por costumbre casar) hablar de las relaciones de pareja se me ponen los pelos de punta; de cada palabra se desprende la manera negativa de entender las relaciones sexuales i la manera desigual de entender la feminidad. Han modernizado su vocabulario y pretenden haber superado sus posiciones. Pero su mentalidad no ha cambiado en absoluto, siguen entendiendo que la mujer es la tentación personificada (que lo es, por suerte; para mí lo es el hombre, también por suerte), y sinónimo de pecado, y que más valdría evitarla y mantenerse lejos de ella. Es ésta la mentalidad que se refleja en aquellos que piensan que entre los adolescentes son siempre las chicas las que provocan y que los chicos -pobrecillos ellos, tan inocentes- son los que se dejan enredar en las trampas pecaminosas que ellas les tienden. Verdaderamente pienso que la imposición del celibato y la percepción negativa de la mujer y de la feminidad tienen la misma raíz, proceden del mismo lugar. Ojalá sea verdad esto que dices también de que "el mismo proceso que condujo a la promulgación de la disciplina podrá ser el que conduzca a su abrogación". Deseo de todo corazón que llegue pronto el día en que el celibato deje de ser una imposición y quede como una opción de cada un@, y estoy bien segura de que el día en que esto suceda -si es que sucede- la Iglesia católica reconocerá su deuda con el género femenino y les abrirá las puertas al ministerio sacerdotal a las mujeres que quieran abrazarlo. Este día la Iglesia católica habrá sanado de su principal enfermedad, habrá que marcarlo exultantes con letras de oro en los libros de la historia. En este contexto dices en tu carta: "Así ni la víctima de tantos años de represión, ni la institución misma llegan a encontrarse en un diálogo sereno". Y es que "la víctima de tantos años de represión" no ha de dialogar absolutamente de nada con la institución represora, ¡sólo faltaria!, sencillamente, la institución represora debe dejar de reprimirla y pedir disculpas, y nada más.
Aquí lo dejo, Xec, y espero que ya tengas a punto las ideas y no tarde mucho la respuesta.
Un abrazo muy fuerte,
Anna
P.D.: Te mando también en documento adjunto un artículo de mi admirado sacerdote católico Hans Küng, que habla del mismo tema.
*
*
ARTÍCULO DE HANS KÜNG SOBRE EL CELIBATO
*
TRIBUNA: HANS KÜNG, El País, 13-03-2010
*
*
¡Abolid la ley del celibato!
HANS KÜNG 13/03/2010
*
Abuso sexual masivo de niños y adolescentes por parte de clérigos católicos desde Estados Unidos hasta Alemania, pasando por Irlanda: se trata de una enorme pérdida de imagen por parte de la Iglesia católica, pero también es una revelación de la profunda crisis por la que atraviesa.
Además de un 'mea culpa' por los abusos, la Iglesia debería revocar la obligación de soltería de los curas
En la Conferencia Episcopal Alemana, su presidente, el arzobispo de Friburgo Robert Zollitsch, primero se pronunció públicamente. Que calificara los casos de abuso como "crímenes atroces" y, más tarde, la Conferencia Episcopal pidiera perdón a todas las víctimas en su declaración del 25 de febrero fueron primeros pasos para superar la crisis, pero tiene que haber más. La postura de Zollitsch demuestra, evidentemente, una serie de consideraciones erróneas que han de ser corregidas.
*
Abuso sexual masivo de niños y adolescentes por parte de clérigos católicos desde Estados Unidos hasta Alemania, pasando por Irlanda: se trata de una enorme pérdida de imagen por parte de la Iglesia católica, pero también es una revelación de la profunda crisis por la que atraviesa.
Además de un 'mea culpa' por los abusos, la Iglesia debería revocar la obligación de soltería de los curas
En la Conferencia Episcopal Alemana, su presidente, el arzobispo de Friburgo Robert Zollitsch, primero se pronunció públicamente. Que calificara los casos de abuso como "crímenes atroces" y, más tarde, la Conferencia Episcopal pidiera perdón a todas las víctimas en su declaración del 25 de febrero fueron primeros pasos para superar la crisis, pero tiene que haber más. La postura de Zollitsch demuestra, evidentemente, una serie de consideraciones erróneas que han de ser corregidas.
Primera afirmación: el abuso sexual por parte de clérigos no tiene nada que ver con el celibato. ¡Protesto! Es indiscutible, sin duda, que este tipo de abusos ocurre también en familias, colegios, asociaciones y también en iglesias en las que no rige la ley del celibato. ¿Pero por qué de manera masiva en la Iglesia católica, dirigida por célibes?
Evidentemente, el celibato no es la única razón que explica estos errores. Pero es la expresión estructural más importante de una postura tensa de la Iglesia católica respecto a la sexualidad, que se refleja también en el tema de los anticonceptivos.
Sin embargo un vistazo al Nuevo Testamento muestra que Jesús y san Pablo vivieron ejemplarmente sus respectivas solterías para volcarse en su servicio a la humanidad, pero dejando a cada cual plena libertad respecto a esta cuestión.
En lo que al Evangelio se refiere, la soltería sólo puede comprenderse como una vocación adoptada libremente (una cuestión de carisma) y no como una ley vinculante general. San Pablo se oponía rotundamente a los que, ya entonces, defendían la opinión de que "bueno es para el hombre no tocar mujer": "No obstante, por razón de las inmoralidades, que cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido" (1 Corintios, 7, 1-14). Según el Nuevo Testamento en la Primera Carta a Timoteo "el obispo debe ser hombre de una (¡y no ninguna!) sola mujer" (3, 2).
San Pedro y el resto de los apóstoles estaban casados con sus ocupaciones. Para obispos y presbíteros esto quedó, durante siglos, como algo que se daba por supuesto e incluso prevaleció hasta el día de hoy, al menos para los sacerdotes, tanto en oriente como en las iglesias ligadas a Roma, así como en toda la ortodoxia. Sin embargo, la ley romana del celibato contradice el Evangelio y la antigua tradición católica. Merece ser abolida.
Evidentemente, el celibato no es la única razón que explica estos errores. Pero es la expresión estructural más importante de una postura tensa de la Iglesia católica respecto a la sexualidad, que se refleja también en el tema de los anticonceptivos.
Sin embargo un vistazo al Nuevo Testamento muestra que Jesús y san Pablo vivieron ejemplarmente sus respectivas solterías para volcarse en su servicio a la humanidad, pero dejando a cada cual plena libertad respecto a esta cuestión.
En lo que al Evangelio se refiere, la soltería sólo puede comprenderse como una vocación adoptada libremente (una cuestión de carisma) y no como una ley vinculante general. San Pablo se oponía rotundamente a los que, ya entonces, defendían la opinión de que "bueno es para el hombre no tocar mujer": "No obstante, por razón de las inmoralidades, que cada uno tenga su propia mujer, y cada una tenga su propio marido" (1 Corintios, 7, 1-14). Según el Nuevo Testamento en la Primera Carta a Timoteo "el obispo debe ser hombre de una (¡y no ninguna!) sola mujer" (3, 2).
San Pedro y el resto de los apóstoles estaban casados con sus ocupaciones. Para obispos y presbíteros esto quedó, durante siglos, como algo que se daba por supuesto e incluso prevaleció hasta el día de hoy, al menos para los sacerdotes, tanto en oriente como en las iglesias ligadas a Roma, así como en toda la ortodoxia. Sin embargo, la ley romana del celibato contradice el Evangelio y la antigua tradición católica. Merece ser abolida.
Segunda afirmación: es "totalmente erróneo" achacar los casos de abuso a fallos en el sistema de la Iglesia. ¡Protesto! La ley del celibato no existía aún en el primer milenio. En el siglo XI, en Occidente, esta ley se impuso por influencia de monjes (que viven en celibato por decisión propia) y, sobre todo, del papa Gregorio VII de Canossa, en contra de la clara oposición del clero italiano y más todavía del alemán, donde sólo tres obispos se atrevieron a promulgar el decreto. Miles de sacerdotes protestaron contra la nueva ley.
En un memorial, el clero alemán alegaba: "¿Acaso el Papa no conoce la palabra de Dios: 'El que pueda con esto, que lo haga' (Mt 19, 12)?". En esta única declaración sobre la soltería, Jesús aboga por optar libremente por este modo de vida.
De esta manera, la ley del celibato -junto con el absolutismo papal y el clericalismo forzado- se convierte en uno de los pilares fundamentales del "sistema romano". Al contrario que en la Iglesia oriental, el celibato del clero occidental parece sobre todo distinguirse del pueblo cristiano por su soltería: un dominante estado social propio fundamentalmente superior al estado laico, pero totalmente subordinado al Papa de Roma.
El celibato obligatorio es el principal motivo de la catastrófica carencia de sacerdotes, de la trascendente negligencia de la celebración de la Eucaristía y, en muchos lugares, del colapso de la asistencia espiritual personal. Esto se disimula con la fusión de parroquias en "unidades de asistencia espiritual" con sacerdotes totalmente sobrecargados. ¿Pero cuál sería la mejor promoción de una nueva generación de sacerdotes? La abolición de la ley del celibato, raíz de todo mal, y la admisión de mujeres en la ordenación. Los obispos lo saben, pero no tienen valor para decirlo.
En un memorial, el clero alemán alegaba: "¿Acaso el Papa no conoce la palabra de Dios: 'El que pueda con esto, que lo haga' (Mt 19, 12)?". En esta única declaración sobre la soltería, Jesús aboga por optar libremente por este modo de vida.
De esta manera, la ley del celibato -junto con el absolutismo papal y el clericalismo forzado- se convierte en uno de los pilares fundamentales del "sistema romano". Al contrario que en la Iglesia oriental, el celibato del clero occidental parece sobre todo distinguirse del pueblo cristiano por su soltería: un dominante estado social propio fundamentalmente superior al estado laico, pero totalmente subordinado al Papa de Roma.
El celibato obligatorio es el principal motivo de la catastrófica carencia de sacerdotes, de la trascendente negligencia de la celebración de la Eucaristía y, en muchos lugares, del colapso de la asistencia espiritual personal. Esto se disimula con la fusión de parroquias en "unidades de asistencia espiritual" con sacerdotes totalmente sobrecargados. ¿Pero cuál sería la mejor promoción de una nueva generación de sacerdotes? La abolición de la ley del celibato, raíz de todo mal, y la admisión de mujeres en la ordenación. Los obispos lo saben, pero no tienen valor para decirlo.
Tercera afirmación: los obispos han asumido suficiente responsabilidad. Que ahora se tomen serias medidas de ilustración y prevención es, evidentemente, bienvenido.
¿Pero no son acaso los propios obispos quienes tienen la responsabilidad de todas estas decenas de años de encubrimiento de abusos que, a menudo, sólo conllevaban el traslado de los delincuentes con la más absoluta discreción? ¿Son por lo tanto los mismos antiguos encubridores ahora fidedignos esclarecedores, o acaso no deberían incorporarse comisiones independientes?
Hasta ahora, ningún obispo ha confesado su complicidad. Sin embargo, podría aducir que se limitaba a cumplir las instrucciones de Roma.
Por motivos de secretismo absoluto, la discreta Congregación de Creyentes del Vaticano se atribuyó en realidad todos los casos importantes de delitos sexuales por parte de clérigos, y fue así como esos casos de los años 1981 a 2005 llegaron a la mesa del prefecto cardenal Ratzinger. Éste envió, el mismo 18 de mayo de 2001, a todos los obispos del mundo, una ceremonial epístola sobre los graves delitos (Epistula de delictis gravioribus) en la que todos los casos quedaban clasificados como "secreto pontífice" (secretum Pontificium), cuya violación está penada con el castigo eclesiástico. Entonces, ¿no podría esperar la Iglesia, además, en un gesto de compañerismo para con los obispos, un mea culpa del Papa? Y este gesto debería ir unido a una reparación en virtud de la cual la ley del celibato, sobre la que estaba prohibido discutir en el Segundo Concilio Vaticano, pudiese ser examinada abierta y libremente en la Iglesia.
Con la misma franqueza con la que, por fin, se están superando los mismos casos de abuso, debería discutirse también uno de sus orígenes estructurales más profundos, la ley del celibato.
Los obispos deberían proponérselo al papa Benedicto XVI con insistencia, y sin ningún miedo.
¿Pero no son acaso los propios obispos quienes tienen la responsabilidad de todas estas decenas de años de encubrimiento de abusos que, a menudo, sólo conllevaban el traslado de los delincuentes con la más absoluta discreción? ¿Son por lo tanto los mismos antiguos encubridores ahora fidedignos esclarecedores, o acaso no deberían incorporarse comisiones independientes?
Hasta ahora, ningún obispo ha confesado su complicidad. Sin embargo, podría aducir que se limitaba a cumplir las instrucciones de Roma.
Por motivos de secretismo absoluto, la discreta Congregación de Creyentes del Vaticano se atribuyó en realidad todos los casos importantes de delitos sexuales por parte de clérigos, y fue así como esos casos de los años 1981 a 2005 llegaron a la mesa del prefecto cardenal Ratzinger. Éste envió, el mismo 18 de mayo de 2001, a todos los obispos del mundo, una ceremonial epístola sobre los graves delitos (Epistula de delictis gravioribus) en la que todos los casos quedaban clasificados como "secreto pontífice" (secretum Pontificium), cuya violación está penada con el castigo eclesiástico. Entonces, ¿no podría esperar la Iglesia, además, en un gesto de compañerismo para con los obispos, un mea culpa del Papa? Y este gesto debería ir unido a una reparación en virtud de la cual la ley del celibato, sobre la que estaba prohibido discutir en el Segundo Concilio Vaticano, pudiese ser examinada abierta y libremente en la Iglesia.
Con la misma franqueza con la que, por fin, se están superando los mismos casos de abuso, debería discutirse también uno de sus orígenes estructurales más profundos, la ley del celibato.
Los obispos deberían proponérselo al papa Benedicto XVI con insistencia, y sin ningún miedo.
*
Hans Küng es catedrático emérito de Teología Ecuménica en la Universidad de Tubinga (Alemania) y presidente de Global Ethic.
*
Traducción de Ana Berenique.
.JPG)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG){kind=link}